檔案學(xué)界一般認(rèn)為，中國檔案學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)二三十年代，而此前的漫長歷史是中國檔案學(xué)產(chǎn)生的孕育或萌芽期。這種認(rèn)識的根源在于，從西方學(xué)術(shù)視角出發(fā)對中國古代檔案學(xué)進(jìn)行先入為主的審視，而非深入中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部，對中國古代檔案學(xué)的內(nèi)在發(fā)展道路作全面梳理。事實上，中國古代有悠久的檔案和檔案工作歷史，研究、解決與檔案相連的各種問題，是古人無法回避的學(xué)術(shù)思考�？梢哉f，20世紀(jì)初以前，中國檔案學(xué)走過了一條具有自身特點的學(xué)術(shù)道路，我們不能以基于后起的西方學(xué)術(shù)特質(zhì)的眼光去檢視中國固有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)成果。

　　古代并非中國“檔案學(xué)”的“前史”

　　檔案起源演變的軌跡，是與文字的發(fā)明、使用同步進(jìn)行的。殷墟甲骨文字已是比較成熟的文字系統(tǒng)，即使不作推論，中國有檔案和檔案工作的歷史也有3500年左右。把如此悠久的古人關(guān)于檔案、檔案工作認(rèn)識的歷史劃定為中國檔案學(xué)的“前史”，是不符合中國歷史發(fā)展事實的。

　　實際上，中國近代檔案學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)二三十年代，其產(chǎn)生和發(fā)展的主要動力源于兩項檔案事業(yè)：一是近代機(jī)關(guān)文書檔案改革，一是近代的明清檔案整理運動。近代檔案學(xué)的學(xué)術(shù)成績也是圍繞這兩個方面展開的。需要指出的是，近代檔案學(xué)盡管從傳統(tǒng)“檔案學(xué)”中吸取了養(yǎng)料，但主要是與西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對接的結(jié)果，兩者不存在直接生成、孕育的關(guān)系。近代機(jī)關(guān)文書檔案改革的研究主體是行政界人士，其學(xué)術(shù)背景大多出自行政學(xué)和圖書館學(xué)，其目的是要革除中國傳統(tǒng)社會沿襲已久的文書檔案工作弊端，因此非常注意吸納西方的檔案學(xué)理論成果。近代明清檔案整理與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的關(guān)系非常密切，但由于受時局影響，這一思想并未付諸實踐，反而是西方圖書館理論在實踐中起到了促進(jìn)作用。如沈兼士提出的系統(tǒng)分類思想，就是杜威十進(jìn)分類法在明清檔案實體分類中的具體實踐。

　　中國古代檔案學(xué)的官方主體和官方特質(zhì)

　　近代中國學(xué)術(shù)文化現(xiàn)代化的主要表現(xiàn)之一，就是建立西方學(xué)術(shù)運行機(jī)制和學(xué)術(shù)職業(yè)化，學(xué)術(shù)研究以學(xué)者和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為核心群體。中國古代檔案學(xué)的研究主體主要為官方，還有一些與官方密切聯(lián)系的知識分子群體，如清代的幕僚等。中國古代文書檔案的產(chǎn)生，主要來自于官方。朝廷、各級衙門和官吏通過發(fā)布文件來宣布統(tǒng)治方針和策略；通過控制文件運轉(zhuǎn)，來行使行政權(quán)力和提高傳統(tǒng)社會行政效率；通過保存和編纂檔案，來延續(xù)統(tǒng)治權(quán)力和維護(hù)其正統(tǒng)地位。因此，官方是中國古代檔案學(xué)研究的核心主體，檔案學(xué)必然是傳統(tǒng)社會官方學(xué)術(shù)的重要組成部分。或許是檔案學(xué)界對傳統(tǒng)社會的保守性認(rèn)識，導(dǎo)致了對古代檔案學(xué)研究主體的輕視，從而忽視了對古代檔案學(xué)研究成果的全面梳理。

　　中國古代檔案學(xué)的學(xué)術(shù)表達(dá)方式與研究重心

　　近代“檔案學(xué)”建立期的學(xué)術(shù)成績中包含著極深厚的傳統(tǒng)檔案學(xué)學(xué)術(shù)養(yǎng)料，可其學(xué)術(shù)表達(dá)方式已經(jīng)和傳統(tǒng)檔案學(xué)相距遙遠(yuǎn)。中國古代檔案學(xué)研究成果散落于朝廷規(guī)章制度、法律條文、官員奏疏以及官府來往文書之中，也散落在學(xué)者考據(jù)筆記、學(xué)術(shù)著作以及類書之中。以宋代檔案學(xué)以例，其成果主要散見于宋代官方文件、典制、律令，如《慶元條法事類》、《宋會要輯稿》、《宋朝諸臣奏議》、《宋大詔令集》，私人考據(jù)筆記如《愧郯錄》、《夢溪筆談》、《石林燕語》、《云麓漫鈔》等類書，以及數(shù)量眾多的別集和總集之中�，F(xiàn)代檔案學(xué)人久已熟稔源自西方的學(xué)術(shù)表達(dá)方式，對于這些零碎的、分散的甚至是以法律條文、規(guī)章制度形式表現(xiàn)出來的古代檔案學(xué)，難以認(rèn)同其“學(xué)術(shù)”性質(zhì)，而以不成體系的“思想”視之。

　　中國古代檔案學(xué)是以文書檔案內(nèi)容研究為中心，強(qiáng)調(diào)編纂整理、內(nèi)容詮釋以及思想傳播。檔案實體的保管制度則與統(tǒng)治級別和秩序息息相關(guān)。與皇權(quán)相關(guān)的或與國家統(tǒng)治命脈直接相關(guān)的文書檔案，其保管制度最為嚴(yán)密，保管條件也最為優(yōu)越。至于地方衙門文書檔案，重在將檔案內(nèi)容化為可以流傳誦讀的圖書典籍，如清代學(xué)者章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)“府史”所掌管文牘之重要，主張州縣設(shè)立志科，錄副案牘文移以及境內(nèi)耆獻(xiàn)故事。他的目的不僅在行政參考，更重要的是為編纂地方史書儲備材料。正是由于古代檔案學(xué)的重心與近代檔案學(xué)的重心——檔案的分類整理難以契合，因此可以說古代檔案學(xué)與近代檔案學(xué)之間不存在直接的孕育關(guān)系。

　　要之，由于學(xué)界長期對中國古代檔案學(xué)的曲解和以現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光為取舍，導(dǎo)致檔案學(xué)界長期對古代檔案學(xué)研究的忽視、擱置與空缺。筆者以為中國古代檔案學(xué)的系統(tǒng)構(gòu)建，需要通過對傳世文獻(xiàn)以及出土文獻(xiàn)資料的全面把握，搜集中國古代檔案學(xué)的眾多文本，理清中國古代檔案學(xué)發(fā)展演變的脈絡(luò)，探尋中國古代檔案學(xué)特有的表達(dá)形式，并從學(xué)科建設(shè)的視角出發(fā)，使用現(xiàn)代學(xué)術(shù)語言和論述方式，再現(xiàn)中國古代檔案學(xué)的整體面貌和知識結(jié)構(gòu)，詮釋中國古代檔案學(xué)的價值和意義。

　�。ㄗ髡邽閲�家社科基金重大項目“中國檔案事業(yè)史”課題組成員、中國人民大學(xué)副教授）