2009年7月至8月，我辦審核了157份國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目成果鑒定結(jié)項(xiàng)材料，復(fù)審了64個(gè)以往暫緩結(jié)項(xiàng)的成果，其中167項(xiàng)成果質(zhì)量較好，準(zhǔn)予結(jié)項(xiàng)，結(jié)項(xiàng)率為75.57%；50項(xiàng)成果存在不同程度的問題，特別是學(xué)術(shù)規(guī)范性問題，暫緩結(jié)項(xiàng)；2項(xiàng)成果因有剽竊行為或質(zhì)量低劣作撤項(xiàng)處理；2項(xiàng)成果因完成周期過長(zhǎng)或質(zhì)量較差且沒有修改基礎(chǔ)作終止研究處理。
　　一、結(jié)項(xiàng)成果的基本情況
　　本期167項(xiàng)結(jié)項(xiàng)成果中，有26項(xiàng)鑒定等級(jí)為“優(yōu)秀”，占結(jié)項(xiàng)數(shù)的15.57%；93項(xiàng)“良好”，占55.69 %；44項(xiàng)“合格”，占26.35%；4項(xiàng)免于鑒定，占2.39 %。其中，有20項(xiàng)成果獲省部級(jí)社科類優(yōu)秀成果獎(jiǎng)，160多篇階段性成果在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》、《經(jīng)濟(jì)研究》、《法學(xué)研究》等全國(guó)人文社科知名期刊上公開發(fā)表�，F(xiàn)選取部分優(yōu)秀成果作一簡(jiǎn)要介紹：
　　1.《歐洲文藝復(fù)興史研究》。這項(xiàng)成果由中國(guó)青年政治學(xué)院劉明翰教授主持完成。該成果分為文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教、政治、法學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)、教育、科技、城市與社會(huì)生活及總論12卷，從多方面、多角度對(duì)歐洲文藝復(fù)興進(jìn)行了系統(tǒng)研究。這項(xiàng)成果經(jīng)全國(guó)社科規(guī)劃辦批準(zhǔn)已出版6卷，被學(xué)界盛譽(yù)為“國(guó)內(nèi)歐洲文藝復(fù)興研究史上的里程碑”。
　　2.《今文尚書詞匯研究》。這項(xiàng)成果由揚(yáng)州大學(xué)錢宗武教授主持完成。該成果通過窮盡式的語(yǔ)料統(tǒng)計(jì)和詳盡的語(yǔ)例分析，充分展示了今文《尚書》詞匯的基本特點(diǎn)和發(fā)展脈絡(luò)。鑒定專家認(rèn)為，這項(xiàng)成果“是國(guó)內(nèi)第一部系統(tǒng)研究今文《尚書》詞匯的著作”。
　　3.《明清時(shí)期漢水流域鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷及其區(qū)域差異》。這項(xiàng)成果由武漢大學(xué)魯西奇教授主持完成。該成果在進(jìn)一步挖掘官方文獻(xiàn)的同時(shí)，充分利用民間碑刻、族譜、民間契約等非官方文獻(xiàn)，對(duì)明清時(shí)期漢水流域的民眾生計(jì)和信仰、民間社會(huì)組織、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行了系統(tǒng)考察，清晰勾勒了明清時(shí)期漢水流域鄉(xiāng)村社會(huì)的生活圖景及其變遷過程。鑒定專家認(rèn)為，這項(xiàng)成果“填補(bǔ)了漢水流域鄉(xiāng)村社會(huì)史研究的空白”。
　　4.《WTO框架下貿(mào)易壁壘及我國(guó)的應(yīng)對(duì)機(jī)制研究》。這項(xiàng)成果由北京師范大學(xué)曲如曉教授主持完成。該成果全面系統(tǒng)地研究了WTO框架下各種傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘和新型貿(mào)易壁壘的內(nèi)容、理論基礎(chǔ)及其影響，并就應(yīng)對(duì)各種貿(mào)易壁壘提出了一些對(duì)策建議。鑒定專家認(rèn)為，這項(xiàng)成果“對(duì)于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易出口和應(yīng)對(duì)國(guó)際上的反傾銷調(diào)查具有重要的參考意義”。
　　5.《健全農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度及對(duì)農(nóng)民直接補(bǔ)貼政策研究》。這項(xiàng)成果由浙江大學(xué)馬述忠教授主持完成。該成果分析了農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度的國(guó)際演變規(guī)律，回顧了我國(guó)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度的歷史變遷，對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度績(jī)效進(jìn)行了實(shí)證分析與評(píng)估，并就健全我國(guó)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度、完善農(nóng)民直接補(bǔ)貼政策提出了一些對(duì)策建議，具有較高的應(yīng)用價(jià)值。
　　二、暫緩結(jié)項(xiàng)成果存在的主要問題
　　本期50項(xiàng)暫緩結(jié)項(xiàng)的成果中，有43項(xiàng)需要修改后報(bào)我辦復(fù)審，7項(xiàng)需要修改后重新申請(qǐng)鑒定結(jié)項(xiàng)。這些成果存在的主要問題表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　1.邏輯結(jié)構(gòu)問題。一是缺少清晰的研究主線，結(jié)構(gòu)松散，邏輯混亂。二是各部分內(nèi)容嚴(yán)重失衡。三是結(jié)構(gòu)不完整，缺少必要的導(dǎo)言或總結(jié)。
　　2.基本概念問題。一是對(duì)主要概念缺乏界定或界定不清。例如，《中部地區(qū)承接?xùn)|部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的知識(shí)溢出效應(yīng)研究》，未對(duì)“知識(shí)溢出效應(yīng)”這一核心概念作出界定。二是概念混淆或使用不統(tǒng)一。
　　3.數(shù)據(jù)資料問題。一是數(shù)據(jù)資料陳舊或有誤。例如，《高寒民族地區(qū)土地可持續(xù)利用模式與對(duì)策研究》，所采用數(shù)據(jù)均為2002年以前的，且有多處明顯錯(cuò)誤。二是缺少必要的數(shù)據(jù)樣本或第一手資料。
　　5.統(tǒng)稿校對(duì)問題。一是寫作風(fēng)格不一，內(nèi)容重復(fù)較多。例如，《西南邊疆（廣西段）歷史與現(xiàn)狀研究報(bào)告》，各部分體例和風(fēng)格迥異，內(nèi)容大量重復(fù)。二是有明顯的知識(shí)錯(cuò)誤。例如，《瀕危語(yǔ)言——撒拉語(yǔ)研究》，對(duì)撒拉語(yǔ)詞匯的解釋有諸多不準(zhǔn)確之處。三是語(yǔ)言文字和標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤較多。
　　此外，有的研究?jī)?nèi)容明顯偏離立項(xiàng)設(shè)計(jì)，有的應(yīng)用對(duì)策研究沒有對(duì)策建議或者提出的對(duì)策建議缺乏可操作性。
　　三、各�。▍^(qū)、市）社科規(guī)劃辦和在京委托管理機(jī)構(gòu)組織成果鑒定工作的基本情況
　　在本期成果驗(yàn)收工作中，天津、福建、重慶、北京等�。▍^(qū)、市）社科規(guī)劃辦在遵守鑒定時(shí)間、執(zhí)行雙向匿名鑒定、專家遴選、分?jǐn)?shù)計(jì)算等方面均嚴(yán)格執(zhí)行我辦有關(guān)規(guī)定。廣西自治區(qū)社科規(guī)劃辦和貴州省社科規(guī)劃辦不回避成果存在的問題，審核意見比較客觀。
　　有3個(gè)單位項(xiàng)目鑒定和審核時(shí)間超過我辦規(guī)定期限；1個(gè)單位在組織“二次鑒定”時(shí)回避了初次鑒定中提出較多合理意見的專家，在一定程度上使重新鑒定失去了應(yīng)有的意義。
　　四、成果鑒定專家信譽(yù)記錄
　　參與本期驗(yàn)收成果鑒定工作的780多位專家，絕大多數(shù)能夠按照要求履行鑒定專家職責(zé)，其中有24位專家因鑒定態(tài)度非常認(rèn)真負(fù)責(zé)，評(píng)價(jià)意見客觀中肯，被記入我辦“成果鑒定工作信譽(yù)良好專家檔案”。他們是：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太研究所劉建研究員、中國(guó)人民大學(xué)沈云鎖教授、南京大學(xué)余一中教授、武漢大學(xué)胡昌平教授、南開大學(xué)柯平教授、北京科技大學(xué)左鵬教授、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)邱兆祥教授、四川大學(xué)姜曉萍教授、中國(guó)浦東干部學(xué)院劉獻(xiàn)教授、安徽省社科院王傳壽教授、南京理工大學(xué)孫宜君教授、南京郵電大學(xué)余武教授、華東師范大學(xué)陳潔華教授、云南省社會(huì)科學(xué)院朱振明研究員、廣西師范大學(xué)唐凌教授、中共福建省委黨校蔡金發(fā)教授、中共陜西省委黨校李仲達(dá)教授、湖北大學(xué)馬勇教授、西北師范大學(xué)劉建麗教授、蘭州大學(xué)聶華林教授、江西師范大學(xué)曾建平教授、山東師范大學(xué)張定河教授、貴州省社會(huì)科學(xué)院金安江研究員、華南師范大學(xué)潘嘉瑋教授。
　　個(gè)別專家鑒定態(tài)度不夠認(rèn)真負(fù)責(zé)，北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院各有1位專家鑒定意見過于簡(jiǎn)單，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；內(nèi)蒙古師范大學(xué)1位專家對(duì)同一個(gè)項(xiàng)目初次鑒定和重新鑒定的意見完全相同（該項(xiàng)目成果在初次鑒定后內(nèi)容有較大實(shí)質(zhì)性修改）；清華大學(xué)1位專家鑒定時(shí)間拖延過長(zhǎng)且沒交鑒定表。以上情況被記入我辦“成果鑒定工作信譽(yù)不良專家檔案”。