人作為有靈性的生物，對(duì)其生存意義之究竟不能不有所關(guān)顧，即通常所謂的“終極關(guān)懷”。而當(dāng)終極關(guān)懷以終極思考的方式展示出來(lái)時(shí)，我們就有了哲學(xué)。哲學(xué)思考要窮源盡委，往往以追索終極真理為目標(biāo)，終極真理不可能存在，思考的目標(biāo)實(shí)難達(dá)到，但充當(dāng)思考動(dòng)力的終極關(guān)懷卻源源不絕地在發(fā)動(dòng)著。一方不停地推進(jìn)，一方又始終落實(shí)不到目標(biāo)，于是哲學(xué)永遠(yuǎn)行進(jìn)在途中，這也便是很多人之所以迷戀上哲學(xué)思考的緣由。

　　說(shuō)哲學(xué)“永遠(yuǎn)在途中”，并不意味著它停滯不前。恰恰相反，它經(jīng)常呈現(xiàn)為不斷前進(jìn)、變化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，具體表現(xiàn)形式便是哲學(xué)史上反復(fù)出現(xiàn)的提出問(wèn)題與解答問(wèn)題的努力。嚴(yán)肅而深思的哲學(xué)家們每提出一個(gè)新問(wèn)題，往往就能打開一片耐人探究的新領(lǐng)域，而為解決這個(gè)問(wèn)題所采取的各種嘗試，亦為充實(shí)與豐富這方面領(lǐng)域的探究作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。哲學(xué)便是這樣不斷地更新和拓展著自己的思維空間，并藉以促成人類思考方式愈益向前發(fā)展。相比之下，我個(gè)人似更傾向于提出問(wèn)題的重要價(jià)值，我認(rèn)為其對(duì)于思考方式的更新具有決定性作用，至于為解答問(wèn)題所展開的種種努力，盡管也有助于促進(jìn)人們的思考，尚非關(guān)鍵所在，因?yàn)楦鱾�(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題都必然要關(guān)聯(lián)到哲學(xué)本原問(wèn)題，而說(shuō)到底，“本原”是不可能予以徹底“解決”的（那樣必然會(huì)陷入對(duì)“終極真理”的迷誤），一切為解答問(wèn)題所作的努力，再好也只能達(dá)到在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)窮盡其可解數(shù)的程度，且最終會(huì)證明這個(gè)領(lǐng)域和這條思路自身仍有其不可克服的局限性，從而提示人們必須轉(zhuǎn)換思路，以尋覓新的問(wèn)題切入點(diǎn)和新的思考方式。

　　這樣一種由提出問(wèn)題與解答問(wèn)題交相更替輪回而構(gòu)成的運(yùn)動(dòng)軌跡，已為整個(gè)西方哲學(xué)的發(fā)展歷史所證實(shí)。眾所周知，西方哲學(xué)史的關(guān)注重心，有一個(gè)由本體論轉(zhuǎn)為認(rèn)識(shí)論以至語(yǔ)言論與生存論的演進(jìn)過(guò)程。兩千多年前，在哲學(xué)的故鄉(xiāng)——古希臘，哲思的發(fā)端以直接追問(wèn)什么是世界（存在）的本原為標(biāo)志，這個(gè)習(xí)慣延續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間，一代又一代的哲人為之絞盡腦汁，給出眾多不同的答案，而終不免陷于“獨(dú)斷”。近世以來(lái)，隨著工業(yè)文明和實(shí)證科學(xué)的興起，人們意識(shí)到需要將思辨建立在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，遂轉(zhuǎn)而探討人自身的認(rèn)識(shí)能力，試圖弄明白人能不能認(rèn)識(shí)或怎樣才能認(rèn)識(shí)世界的問(wèn)題，這就是所謂的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”�！罢J(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”為哲學(xué)研究開辟了廣闊的活動(dòng)新天地，致使客體與主體、思維與存在、感性與理性、經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)之類范疇及其相互關(guān)系的辨析填滿了人們的思維空間，各種唯物論與唯心論、經(jīng)驗(yàn)論與先驗(yàn)論、可知論與不可知論的思想體系亦同時(shí)并出而相互爭(zhēng)鳴，但究其竟，終未能真正揭示人的意識(shí)活動(dòng)的奧秘，更不用說(shuō)通過(guò)認(rèn)識(shí)能力的考察來(lái)追溯存在的本原了。

　　19、20世紀(jì)之交誕生的西方現(xiàn)代哲學(xué)，以兩種新的提問(wèn)方式開啟其行程，那便是時(shí)下為人津津樂(lè)道的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”和“生存論轉(zhuǎn)向”，這兩個(gè)“轉(zhuǎn)向”在晚近有合流的趨勢(shì)，而初起時(shí)顯然是分頭并馳的�！罢Z(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”明顯地延續(xù)著前一階段“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的航道，以規(guī)范和界定人自身的能力為標(biāo)的。人們?cè)O(shè)想：思維和語(yǔ)言是一體的，既然人的思維活動(dòng)比較玄虛，不易揭示分明，何不從具有明白形態(tài)的語(yǔ)言入手來(lái)界定思維的邏輯結(jié)構(gòu)，進(jìn)而測(cè)量思維（即認(rèn)識(shí)能力）所可能達(dá)到的范圍與限度呢？因此，如果說(shuō)“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的用意在于通過(guò)考察人的認(rèn)識(shí)能力以尋求把握“存在”的渠道，那么，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的目標(biāo)則是要通過(guò)規(guī)范人的語(yǔ)言能力以界定思維活動(dòng)的限界，更進(jìn)以界定“存在”所可能為人開示的限界了。維特根斯坦的名言“凡是可說(shuō)的東西，都可以被清楚地說(shuō)”，“凡是不可說(shuō)的東西，必須對(duì)之沉默”，恰恰為哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”提供了基本的準(zhǔn)則，其被奉為現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的圭臬是理所當(dāng)然的。然而，事物之間的聯(lián)系并不如此簡(jiǎn)單。經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)來(lái)的反復(fù)辯難，我們已經(jīng)知道，對(duì)于“可說(shuō)”的對(duì)象，未必皆能說(shuō)得那么清楚，而對(duì)于“不可說(shuō)”的東西，也自有別樣的表述方法讓其得以呈現(xiàn)。這表明，人與其所處世界之間的關(guān)聯(lián)是異常復(fù)雜而深刻的，單從語(yǔ)言能力甚至思維能力來(lái)界定這種關(guān)聯(lián)，遠(yuǎn)不足以充分顯示其內(nèi)在的復(fù)雜性和深刻性，還須另覓其他途徑。

　　跟“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”同時(shí)并起的“生存論轉(zhuǎn)向”，其始作俑者或可上溯至19世紀(jì)中葉的德國(guó)哲學(xué)家克爾凱戈?duì)柵c叔本華，而后經(jīng)尼采、柏格森諸人的意志哲學(xué)、生命哲學(xué)予以發(fā)揚(yáng)，以迄20世紀(jì)中葉的存在主義思潮而蔚為大宗。這派哲學(xué)家的思路迥乎不同于認(rèn)識(shí)論和語(yǔ)言學(xué)的路子，總的說(shuō)來(lái)，它并不企圖由檢討人的思維或語(yǔ)言能力來(lái)測(cè)度人與客觀世界的關(guān)系，卻干脆將世界本原（“物自體”）的問(wèn)題放逐到視線之外，于是哲學(xué)便成了單純的人生意義的設(shè)定，其以“生存論”命名蓋緣于此。前曾述及，哲學(xué)思考實(shí)起于人的終極關(guān)懷，其中自應(yīng)包含每個(gè)人對(duì)其生存意義的設(shè)定，就這個(gè)角度而言，“生存論轉(zhuǎn)向”乃是歸返到哲思的初衷上來(lái)，其具有合理性自不待言。不過(guò)從另一方面來(lái)看，哲學(xué)之為終極關(guān)懷而又區(qū)別于宗教信仰或道德信條，恰在于它要以終極思考的方式來(lái)表現(xiàn)自己，也就是說(shuō)，探究世界的本原、人的本性乃至人與世界的本然關(guān)系，乃是哲學(xué)思考的題中應(yīng)有之義，是人為自己設(shè)定生存意義的根據(jù)所在，而若將這類“形而上”的思考一例放逐出哲學(xué)門墻之外，則哲思與普通的人生信念表白又會(huì)有什么差別呢？聆聽著這樣的教言，感受哲學(xué)家自身的人生感悟，雖也能饜心悅耳，縈動(dòng)情懷，終不免有詩(shī)意朦朧、理致不密之憾。更有甚者，由于西方人的觀念長(zhǎng)時(shí)期來(lái)局囿于一種片面化的人本主義思潮，視“人”為萬(wàn)物的主宰，整個(gè)對(duì)象世界僅只是供人取用的資源，從而產(chǎn)生天人相分、主客對(duì)立的世界格局。在這一思想基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的生存論哲學(xué)，決然地走向突出主觀意志力量、夸大個(gè)人精神作用的道路，生活的目的常被歸結(jié)為自由意志的自我選擇與自我實(shí)現(xiàn)，于是個(gè)體和整個(gè)世界之間的天然紐帶便不可避免地趨于脫節(jié)。正是這一難以克服的疏離感乃至斷裂感，造成人的生存意義的巨大失落，給當(dāng)代社會(huì)帶來(lái)了深重的精神危機(jī)。

　　有鑒于此，西方思想界里的一些有覺悟人士，開始重新尋覓人與世界的本然聯(lián)系，如海德格爾的“本有”說(shuō)、懷特海的“過(guò)程哲學(xué)”，以及大衛(wèi)·格里芬諸人倡揚(yáng)的生態(tài)倫理與生態(tài)哲學(xué)等，均反映出這一新的動(dòng)向，雖未成大氣候，而先機(jī)實(shí)已肇萌。反觀東方智慧，則“天人合一”自是我們一貫的理念。我們的先輩從來(lái)就是將世界看作為一個(gè)整體，人與自然、個(gè)人與社會(huì)、自我與他人同屬于這個(gè)整體，根株相連，休戚與共。也正因?yàn)樗鼈児采�、共存于這個(gè)整體之中，萬(wàn)事萬(wàn)物之間才可能發(fā)生相互摩戛、相互推移乃至相互轉(zhuǎn)化與生發(fā)的作用，進(jìn)以促成“大化流行，生生不息”的宇宙生命活動(dòng)。從這個(gè)意義上講，自然與人皆屬于生命現(xiàn)象，“天人合一”（即世界的整體性）即合在這個(gè)“生”字上。人作為自覺生命的存在，固然有別于一般的自然生命現(xiàn)象，但自覺生命本從自然生命演化而來(lái)，且即使演化為自覺生命形態(tài)，亦仍須以自然生命為其底基，這里充分體現(xiàn)了世界的統(tǒng)一性與整體性。由此看來(lái)，生存論哲學(xué)若是真要為人的生存設(shè)定意義，決不能撇開自然生命和人類群體生命的存在來(lái)侈談個(gè)人的生存，而必然要求對(duì)人生與整個(gè)世界的觀照能有一個(gè)大的視野，要把有關(guān)“存在”的本原問(wèn)題以及“人”與“存在”的本然關(guān)系納入考察的范圍，換言之，便是將哲學(xué)的“生存論轉(zhuǎn)向”改造成真正的“存在論轉(zhuǎn)向”，俾使長(zhǎng)期分割的人本主義與自然主義兩種思想傳統(tǒng)得以綜合貫通，這或許會(huì)構(gòu)成當(dāng)前哲學(xué)史上所可能提出的又一個(gè)新問(wèn)題域場(chǎng)，并進(jìn)而引起新一輪的深入思考。

　　“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村。”跟蹤著哲學(xué)行進(jìn)的步伐，我們繞了一個(gè)圈子，最終似乎回到了它的起點(diǎn)，那便是：由追問(wèn)“存在”的本原來(lái)確立人生的意義，藉以實(shí)現(xiàn)人的終極關(guān)懷，這不正是古希臘賢哲們賦予哲學(xué)的使命嗎？但思考決不會(huì)簡(jiǎn)單地重復(fù)。我們不再像古代哲人們那樣去孜孜于求索出某個(gè)恒定不變的實(shí)體，設(shè)作世間萬(wàn)事萬(wàn)物之所以存在的本根，卻要將生生不息的“大化流行”視以為世界的本然。我們也不會(huì)像近世哲學(xué)家那樣一力注目于人的認(rèn)識(shí)能力或語(yǔ)言形態(tài)，用以界定人與其對(duì)象世界之間的關(guān)系，要從人的存在與世界存在的總體關(guān)聯(lián)及多重性交涉上來(lái)把握這一復(fù)雜的關(guān)系。當(dāng)然，我們更不會(huì)為突出個(gè)人的“自由意志”，生硬地將客觀實(shí)在從自己的視野里一筆勾銷，乃是要極力維護(hù)世界的整體性，使天人、群己、人我之間既分又合的存在方式與互動(dòng)作用得以凸顯出來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，這里孕育著一種新的哲學(xué)思考路向，它是由人們當(dāng)下生存狀況中遭遇到的各種新問(wèn)題所引發(fā)的。新的思考能否適應(yīng)這類新問(wèn)題，只能拭目以待，但新的思考也許能讓不斷演進(jìn)著的西方哲學(xué)同古老的東方智慧接上茬，這個(gè)動(dòng)向似可關(guān)注。

　�。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ猩缈圃海�