首都師范大學(xué)王淑芹教授自承擔(dān)國家社科基金重大項目“我國誠信文化與社會信用體系建設(shè)研究”以來，注重理論的深化研究，在國家級權(quán)威期刊《哲學(xué)研究》（2015年第12期）發(fā)表《誠信道德正當(dāng)性的理論辯護——從德性論、義務(wù)論、功利論的誠信倫理思想談起》的論文。

社會倡導(dǎo)人們遵守和信奉誠信道德以及誠信要獲得社會成員的忠誠，首先要解決誠信道德的正當(dāng)性問題。誠信道德正當(dāng)性是其獲得社會成員忠誠與服膺的價值基礎(chǔ)。誠信正當(dāng)性的證成，除了從誠信道德緣起的溯源 “發(fā)生進路”追問誠信道德何以必然外，還需要采取“理論范式的學(xué)理分析進路”，闡明不同道德理論為誠信道德提供的理據(jù)。在西方倫理學(xué)的思想資源中，亞里士多德的德性論、康德的義務(wù)論、邊沁和穆勒的古典功利論，是影響力較大的三種倫理學(xué)說理論。盡管他們的理論思想各具鮮明特色甚至某些思想觀點相互對立，但他們在自己的理論框架下，都為誠信道德的正當(dāng)性、普在性提供了理論辯護。

德性論基于人的特性而立論德性的根源，把德性看成人之為人的靈魂或心靈的優(yōu)良品性，認為德性源于人的特殊屬性的規(guī)定性和善好生活的要求，這就從根本上立論了誠信作為一種良善道德產(chǎn)生的必然性。在德性論看來，誠信德性或行為的正當(dāng)性，不是因為它是一種合乎道德規(guī)范的行為，也不是因為行為的結(jié)果能夠帶來利益或功利，而是因為誠信德性本身體現(xiàn)的就是人應(yīng)該具有的一種存在狀態(tài)和人性精神，是人之為人的規(guī)定性和好生活（幸福生活）的構(gòu)成要素，它們本身就是好的，不需要誠信德性或行為的后果來證明其正當(dāng)性。誠信德性本身產(chǎn)生利益是其自然衍生物，不能顛倒二者的關(guān)系，不能因為誠信帶來利益而證明其正當(dāng)性，也不能因現(xiàn)實社會德福不一而懷疑或否認誠信德性的正當(dāng)性。

與德性論相比，義務(wù)論重視道德原則和行為，認為道德行為的善惡要以道德原則為基礎(chǔ)。為此，康德倫理學(xué)首先解決道德原則的根據(jù)及其道德原則的普遍性問題�？档碌牧x務(wù)論與亞里士多德的德性論都強調(diào)人的理性特性，都把理性視為道德原則或德性的根據(jù)，在廣義上，二者都屬于理性主義倫理學(xué)之列,但二者所不同的是，亞里士多德從人的理性特征出發(fā)直接引出德性，康德從人的理性特征出發(fā)引出的是道德原則—“絕對命令”，即人應(yīng)當(dāng)遵守的普遍有效的道德法則。在康德的義務(wù)論倫理學(xué)中，道德的根據(jù)既不是經(jīng)驗倫理學(xué)的苦樂感，也不是功利主義倫理學(xué)的幸福和利益，更不是神學(xué)倫理學(xué)的上帝意志，而是人的理性自身。在這個意義上，康德為誠實信用道德法則確立了絕對性，排除了利益的干擾。

義務(wù)論與功利論同屬于規(guī)范倫理學(xué)，強調(diào)道德規(guī)則和行為是其共同特征，而且都從人出發(fā)，推論道德原則和行為，都主張道德的普遍原則是必要的，但二者在對誠信道德原則來源的證明上，存在明顯分歧。義務(wù)論從人的理性出發(fā)，立論人的理性的自我立法以及自覺守法，強調(diào)行為動機只能出于道德法則，排斥其它非道德動機存在的合理性；功利論則從人的感性出發(fā)，即從人的感性欲望、感官苦樂、趨樂避苦出發(fā)，立論功利原則的正當(dāng)性，肯定行為動機的功利性。要言之，義務(wù)論把人看成是可以擺脫感性世界利益牽引的、能夠超越動物的理性人，而功利論則把人看成受感性世界利益支配的感性人。被康德義務(wù)論所排斥的人的感性，卻受到了功利論的推崇，并被作為功利論立論誠信道德原則的基礎(chǔ)。功利論者從人的感性出發(fā)，將誠信道德建立在功利基礎(chǔ)之上，以最大幸福原則立論誠信原則的普遍有效性。

概言之，亞里士多德的德性論是從誠信內(nèi)在于人本性出發(fā)的，康德義務(wù)論是從“絕對命令”的普遍誠信道德原則出發(fā)的，功利論是從誠信效用出發(fā)的。盡管三種學(xué)說各具理論特色，且具有相互爭辯的分歧之處，但在對誠信是否為人類應(yīng)該遵守的普遍道德原則問題上，它們是沒有異議的，或者說，三種不同的倫理學(xué)說，都得出了誠信是人類應(yīng)該遵守的普遍道德原則的結(jié)論，并從不同方面立論了誠信道德維護的機制。

（課題組供稿）