作者系國家社科基金重大項目“中國鄉(xiāng)村建設(shè)思想（百年）史”首席專家、南開大學(xué)教授

【專家論壇】

精彩導(dǎo)讀

一個新的學(xué)科或新的研究領(lǐng)域，以及新的研究方向的形成，其前提是具有相對獨立的研究對象的存在。學(xué)術(shù)用語或范疇的形成要遵循語言的基本規(guī)則，否則會引起表義的不確切或?qū)е乱饬x的混亂。從提倡“新某某史”的論證看，他們論定的“新”是基于研究理念、方法、視角方面，而這些不構(gòu)成新學(xué)科、新領(lǐng)域、新方向的要件。

當(dāng)代史學(xué)風(fēng)尚在刻意求新的追求中，似乎疏離了史學(xué)求真的學(xué)科特質(zhì)。史學(xué)在其孕育形成之初就是以求真為宗旨的。

就史學(xué)而言，每一次重大的變革都意味著其知識體系的變革，也意味著史學(xué)知識體系在不斷求真過程中的自我完善。不斷揚棄偽識和建構(gòu)真知，是史學(xué)社會功能的體現(xiàn)。辨?zhèn)吻笳媾c實事求是，是史學(xué)學(xué)科知識體系建構(gòu)的內(nèi)在價值。

新時期以來的歷史學(xué)取得了不同以往的成就，以新的樣貌標(biāo)示了史學(xué)發(fā)展的一個新階段。30多年來，伴隨著新史學(xué)大幅擴展的是新理論、新方法的不斷涌現(xiàn)和植入，以至于標(biāo)新立異成為當(dāng)代史學(xué)研究的一個傾向。有學(xué)者對此提出質(zhì)疑：一味忙于求新、忙于引進，來不及消化、來不及思考，“除了在史學(xué)理論界留下了思想的足跡之外，并沒有引導(dǎo)中國史學(xué)產(chǎn)生一個實質(zhì)性的改變�！保ɡ钫窈辏骸懂�(dāng)代史學(xué)平議》，社會科學(xué)文獻出版社2015年，第344頁）

特別值得關(guān)注的是，新世紀(jì)以來形成一個頗具聲勢的朝向，即，“新某某史”（比如新文化史、新社會史等等）的相繼推出畫出了一條著意“求新”的當(dāng)代史學(xué)演進軌跡。

逐新風(fēng)尚一路猛進，雖然論證內(nèi)容或有不同，但其思維方式和立論模式卻基本一致。某種意義上說，它構(gòu)成了新世紀(jì)以來史學(xué)演進的總體趨勢。其中，的確有務(wù)實求真的創(chuàng)新性成果的推出，為新時期史學(xué)的開拓建構(gòu)助力頗多；但也出現(xiàn)了一些逐新求異的流風(fēng)，即，只是在既成的西方理論框架中添加中國史料，形成所謂新的成果。正如嚴(yán)耕望先生曾經(jīng)批評的那樣：“中國史書極多，史料豐富，拿一個任何主觀的標(biāo)準(zhǔn)去搜查材料，幾乎都可以找到若干選樣的史料來證成其主觀意念，何況有時還將史料加以割裂與曲解�！奔词箯囊�(guī)范的學(xué)術(shù)話語表義上看，顯然也有一些值得反思的問題。

刻意標(biāo)新的各種史學(xué)訴求層出不窮，在“新某某史”的標(biāo)幟下一時蔚然成風(fēng)。這與20世紀(jì)80年代社會史和文化史的崛起完全不同，它們畢竟有相對于政治、經(jīng)濟、軍事、外交之外的特定研究領(lǐng)域或研究對象，盡管學(xué)者對其具體研究對象的內(nèi)涵和外延有不同認識，但其中心內(nèi)容是相對確定的——社會史研究社會的歷史，文化史研究文化的歷史，在這一點上不會有歧義。逐新流風(fēng)所及的許多“新某某史”，就研究對象、研究領(lǐng)域或者研究方向而言并無新異之處；其所謂的新，按其提倡者的論證主要是研究方法、理論、研究視角或問題表述的“新”而已，甚至有些研究只是換了一套話語模式，新詞、新語、新概念、新樣式。

我們知道，一個新的學(xué)科或新的研究領(lǐng)域，以及新的研究方向的形成，其前提是具有相對獨立的研究對象的存在。學(xué)術(shù)用語或范疇的形成要遵循語言的基本規(guī)則，否則會引起表義的不確切或?qū)е乱饬x的混亂。從提倡“新某某史”的論證看，他們論定的“新”是基于研究理念、方法、視角方面，而這些不構(gòu)成新學(xué)科、新領(lǐng)域、新方向的要件。就學(xué)術(shù)研究而言，新方法、新理論、新視角等是可以運用在幾乎所有學(xué)科研究中的，如有學(xué)者特別提出的“向下看”視角，國家與社會理論以及“微觀深描”等方法，并不是也不可能是“新某某史”的專用學(xué)術(shù)范疇，它同樣適用于政治史、經(jīng)濟史，乃至事件史（如太平天國史、洋務(wù)運動史、義和團運動史等）研究，僅僅依憑研究理論和方法的趨新即推出一個“新某某史”，不合乎學(xué)科發(fā)展的規(guī)則。今天即使研究太平天國、洋務(wù)運動、義和團運動等，其視角、理念或者話語方面也與傳統(tǒng)研究大異其趣了。即便如此，也不應(yīng)該刻意標(biāo)舉出新太平天國史、新洋務(wù)運動史和新義和團運動史研究領(lǐng)域或方向。學(xué)術(shù)概念和學(xué)術(shù)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)在嚴(yán)謹、準(zhǔn)確、規(guī)范和科學(xué)的前提下精確凝練。

當(dāng)代史學(xué)風(fēng)尚在刻意求新的追求中，似乎疏離了史學(xué)求真的學(xué)科特質(zhì)。史學(xué)在其孕育形成之初就是以求真為宗旨的，正如劉家和教授所言：“中西史學(xué)都是力求在‘求真’與‘致用’的張力中來確保自身的學(xué)術(shù)地位的�！鼻笳婺耸穼W(xué)之所以為史學(xué)的根本宗旨。概而言之，史學(xué)之求真可分四個方面：

考訂史料之真實。史料是過往社會遺留下來的各種痕跡，是認識、解釋和重構(gòu)歷史所必需的材料。史料可以分為直接史料和間接史料，或稱為一手史料和二手史料。史料有真?zhèn)沃畡e，亦常存真?zhèn)蜗嗷熘�事。歷史研究的對象是已經(jīng)過往的客觀實在，史學(xué)工作者無法直接認識自己的研究對象，而只能通過歷史資料（文獻的或?qū)嵨锏模┤ミ_到對客觀歷史的認識。因此，歷史研究的第一個前提，便是“只有靠大量的、批判地審查過、充分地掌握了的歷史資料”，才能展開自己的工作。（李振紅：《歷史學(xué)的理論與方法》，河南大學(xué)出版社2008年，第60頁）

歷史資料的形成非常復(fù)雜，其間冒名作偽、以假亂真者有之，傳抄中筆誤脫漏者有之，保存流轉(zhuǎn)中錯亂佚失者有之，歷代傳注者憑臆己斷、妄改致誤者有之……撇開歷史資料所反映的歷史真實性不談，單就資料本身而言，要看清它的真實面目也非常不易。這就催生了旨在求得史實之真的辨?zhèn)螌W(xué)、�？睂W(xué)、輯佚學(xué)、版本學(xué)、考據(jù)學(xué)和史料學(xué)的成熟。

揭示史實之真相。史料學(xué)只是歷史科學(xué)中的一門學(xué)科，史料學(xué)不等于歷史學(xué)。只搞史料的考訂、編排，最多能把一個個的個別史實弄清楚，而不能找出各種史實之間的互相聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)歷史真相。正如列寧所指出的那樣，他們至多是積累了片斷收集來的未加分析的事實。歷史史實紛繁復(fù)雜，每一史實本身都牽涉到人們的利益關(guān)系，肯定或否定一個史實意味著揭示或掩蓋一個真相�！笆穼W(xué)應(yīng)當(dāng)實事求是”（【英】E.H.卡爾：《歷史是什么？》商務(wù)印書館2008年，第90頁），“闡明歷史真相”是歷史學(xué)家的責(zé)任，這既是歷史學(xué)的基本規(guī)范，也是中國史學(xué)秉筆直書的傳統(tǒng)品格。史學(xué)研究在不同時期有著不同的學(xué)術(shù)流變，但揭示史實之真相卻是史學(xué)之所以為史學(xué)的基本特質(zhì)。因而，史學(xué)研究的要義在于辨?zhèn)吻笳妗?/p>

構(gòu)建史學(xué)之真知。歷史學(xué)在不斷追求真知的過程中，將那些具有普遍意義的規(guī)律性知識和那些被千百次研究實踐證明了的成功的經(jīng)驗進行科學(xué)抽象，建構(gòu)起史學(xué)的學(xué)識真知，以指導(dǎo)人們的認識活動和實踐活動�！皻v史是一個選擇的體系……他從大量的因果關(guān)系中抽繹出因果關(guān)系，也僅僅是這些因果關(guān)系才具有歷史意義；歷史意義的標(biāo)準(zhǔn)是：歷史學(xué)家能使這些因果適合其合理說明與解釋模式的能力�！保ā稓v史是什么？》，第205頁）史學(xué)研究建構(gòu)歷史的同時，也是史學(xué)知識體系的建構(gòu)。人類社會歷史的發(fā)展是錯綜復(fù)雜的，人們對它的認識受時代的制約和條件的限制，關(guān)于史學(xué)的知識體系和知識結(jié)構(gòu)，只能是時代的產(chǎn)物。他們只能在他們所處的“時代的條件下進行認識”，“而且這些條件達到什么程度”，他們“便認識到什么程度”。（《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1973年，第3卷，第562頁）就史學(xué)而言，每一次重大的變革都意味著其知識體系的變革，也意味著史學(xué)知識體系在不斷求真過程中的自我完善。不斷揚棄偽識和建構(gòu)真知，是史學(xué)社會功能的體現(xiàn)。辨?zhèn)吻笳媾c實事求是，是史學(xué)學(xué)科知識體系建構(gòu)的內(nèi)在價值。

洞悉歷史之真理。處理史料以了解史實，須通過解釋始能達成。歷史如果沒有解釋就不成其為歷史，而只是史料。史學(xué)研究的終極目標(biāo)或其學(xué)科魅力之所在，就在于對于人類歷史發(fā)展規(guī)律的不竭探求和獲取。20世紀(jì)初梁啟超就提出“新史學(xué)”應(yīng)該超越“帝王家譜”式的舊史學(xué)，在敘述人群進化之現(xiàn)象中求得“公理”“公例”；認為新史學(xué)應(yīng)該立足于探求歷史演進的學(xué)理之真。“歷史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的”，歷史學(xué)的終極追求就在于“發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律”。（恩格斯：《路德維�！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年，第254頁）所以馬克思指出：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)�！�

總之，史學(xué)研究的唯一訴求是求真而非求新。正是在不斷探求史料之真、史實之真、史識之真和史理之真的基石上，建構(gòu)了史學(xué)的本質(zhì)特征，奠定了如習(xí)近平總書記所說的“歷史研究是一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)，承擔(dān)著‘究天人之際，通古今之變’的使命”的學(xué)科地位。