“魯迅致酈荔丞信札”考

王錫榮

12月4日，北京匡時(shí)秋拍魯迅佛偈303萬(wàn)成交的消息剛剛引爆輿論，12月16日上海朵云軒2015年秋拍又傳出驚人消息：魯迅的一封信拍出360萬(wàn)天價(jià)，成交價(jià)則高達(dá)414萬(wàn)。看來(lái)是前年魯迅的兩件手跡各自拍到600多萬(wàn)后，有些人按捺不住了。但是，吊詭的是：前年魯迅一頁(yè)紙，拍到600多萬(wàn)，而朵云軒的這封信，兩張紙加一個(gè)信封，拍賣(mài)價(jià)卻僅一半多。這是什么道理呢？其實(shí)原因很簡(jiǎn)單：大家心里都明白，這件東西不太“對(duì)”。對(duì)此，當(dāng)然不妨見(jiàn)仁見(jiàn)智，收藏也盡管珍藏。作為魯迅研究者，盡可以不問(wèn)。但是，既然此次成交了，接著就出現(xiàn)一個(gè)新問(wèn)題：這封信既未收入《魯迅全集》，以后是否該收進(jìn)去？這卻是作為兩版《魯迅全集》編輯工作參與者的我所不能無(wú)視的。因此，我把自己的看法寫(xiě)出來(lái)，供大家研究參考，以免將來(lái)說(shuō)不清。

對(duì)這封信，我是不看好的。為什么呢？且聽(tīng)我從頭道來(lái)。

這封書(shū)信，看手跡似乎很神似魯迅手跡，特別是有位“畫(huà)事君”從手跡的書(shū)法分析，舉了不少例子證明其為魯迅真跡。初聽(tīng)也似乎很有道理。但是，考證手跡，光從書(shū)法分析，夠嗎？時(shí)至今日，書(shū)法分析早已不能作為魯迅手跡的證據(jù)！原因也很簡(jiǎn)單：有一些人在那刻意模仿。至于為什么要模仿：原因同樣簡(jiǎn)單：如今魯迅手跡造假，已經(jīng)不是“一本萬(wàn)利”，而是“一本百萬(wàn)利”的營(yíng)生了。其實(shí)，臨摹魯迅的字，要形似并不難，只要臨摹功夫到家，略得幾分神韻，就可以蒙騙不深知魯迅的老實(shí)人。

考證書(shū)信的真假，第一看人物關(guān)系，看稱呼是否合理，包括抬頭落款；第二看史實(shí)與背景；三看文字包括語(yǔ)氣、所談事項(xiàng)、觀點(diǎn)等；四看書(shū)法筆致；五看紙張筆墨，以及郵票等；最后看流傳經(jīng)過(guò)。

按此，第一件：稱呼就不對(duì)。“酈荔丞”原名酈永康（1882-1942），字荔臣，并無(wú)“荔丞”之稱。魯迅在日記里共五次提到他。第一次1923年12月6日：“后得三弟信，三日發(fā)，附酈荔臣箋�！钡诙�次1924年5月14日：“得三弟所寄荔丞畫(huà)一幀。下午寄三弟信�！钡谌�次1930年6月12日：“得荔臣畫(huà)二幅，以其一贈(zèng)內(nèi)山。”第四次1931年7月10日：“后得荔臣所寄贈(zèng)自作花鳥(niǎo)一幀�！钡谖宕瓮�月24日：“寄荔臣信。”實(shí)際上，魯迅提及他只有一次是“荔丞”，只是取其諧音而已，而這封信卻不稱“荔臣”而稱“荔丞”。在日記里借用諧音字當(dāng)然無(wú)妨，只要自己知道就行，而在通信中把對(duì)方名字寫(xiě)錯(cuò)，就很不禮貌了。其次，還加上什么“老棣足下”，后面又有“吾棣”，這都是不合魯迅習(xí)慣的。雖然在魯迅與許廣平信中有“嫩棣棣”和打了引號(hào)的“愚兄”之稱，但那“嫩棣棣”卻是許廣平戲稱魯迅，而“愚兄”卻是魯迅戲稱許廣平，純是親密的逗趣，豈能拿來(lái)作證據(jù)呢？其三，酈荔臣只比魯迅小三個(gè)多月（1882年1月4日出生），這種情況，魯迅一般是稱“兄”，怎么能稱“老棣”？例如對(duì)同鄉(xiāng)好友許壽裳（生于1883年），則早期稱“君”，后期稱“兄”。連生于1887年、與魯迅經(jīng)常玩文字游戲的錢(qián)玄同，魯迅都是稱其為“兄”。后來(lái)對(duì)更年輕的人，魯迅也都稱“兄”，從無(wú)“老棣足下”這類(lèi)油滑強(qiáng)調(diào)、老氣橫秋的稱呼。落款就更是離譜。首先，魯迅寫(xiě)信，從不自署比對(duì)方大的身份。對(duì)母親署“男”，對(duì)蔡元培等前輩，則自署“后學(xué)”。對(duì)熟悉的人，一般都只署名而不寫(xiě)身份，除非自署“弟”。對(duì)酈荔臣，根本不必、也不會(huì)特地寫(xiě)上一個(gè)“愚小兄”這種魯迅從不用的別扭自稱。而署“愚小兄周樹(shù)人”更不合理：魯迅既然與他是總角之交，既然用這種油腔滑調(diào)的語(yǔ)氣寫(xiě)信，說(shuō)明兩人熟稔之極，可為什么署名卻突然莊重起來(lái)，居然署個(gè)正式的學(xué)名呢？誰(shuí)都知道，故鄉(xiāng)的人，都稱魯迅為“豫才”，對(duì)于酈荔臣來(lái)說(shuō)，這個(gè)表兄就叫“豫才”。魯迅如果說(shuō)一定要自稱“小兄”，那么應(yīng)該是“豫才”。即使稱“樹(shù)人”，也不可能自稱“周樹(shù)人”�！爸軜�(shù)人”這樣正式、嚴(yán)肅的全稱署名，只在正式場(chǎng)合、陌生場(chǎng)合使用。魯迅在書(shū)信中使用“周樹(shù)人”落款的絕少，目前所見(jiàn)，除了對(duì)同鄉(xiāng)前輩蔡元培、張琴孫，就只有1932年8月17日致杜海生（1876—1955）信用過(guò)。但那顯然也是因?yàn)楸容^正式，對(duì)方年紀(jì)又比自己大好幾歲的緣故�？呆斞�1931年前后的書(shū)信落款，對(duì)較熟悉的人，基本上是三個(gè)自稱：“迅”、“樹(shù)”和“豫”。對(duì)酈荔臣這樣身份的人，魯迅不可能那樣生分地寫(xiě)上全名。一方面隨意戲謔，一方面畢恭畢敬，這樣矛盾、錯(cuò)亂、無(wú)禮的寫(xiě)法，不被酈荔臣恥笑才怪！總之，這封信的抬頭和落款，不倫不類(lèi)，顯然不符合魯迅與酈荔臣的關(guān)系。

其次，看史實(shí)和相關(guān)背景是否吻合。按此信日期署“七月廿四日”，查《魯迅日記》確有“寄荔臣信”的記載。但是，信中說(shuō)“日前喬峰持來(lái)所惠妙繪一幀”，“喬峰”即周建人，這個(gè)很多人都知道，不是秘密，不足為證。那么這“日前”是指哪天呢？《魯迅日記》7月21日有“夜同廣平訪三弟”，假定是這天得到，但卻不是“持來(lái)”，而是“取來(lái)”或“轉(zhuǎn)來(lái)”，所以是對(duì)不上號(hào)的。在此之前，是7月10日，有“午后得荔臣所寄贈(zèng)自作花鳥(niǎo)一幀”，看來(lái)“日前”即指這個(gè)記載了。但卻同樣看不出是周建人“持來(lái)”。周建人確曾“持來(lái)”過(guò)人家贈(zèng)送給魯迅的東西，一般魯迅都會(huì)注明。例如1931年6月9日：“朱稷臣贈(zèng)魚(yú)干一簍，筍干及干菜一簍，由三弟轉(zhuǎn)交�！彼�以，這封信里的“喬峰持來(lái)”是無(wú)法落實(shí)的。后面又說(shuō)“睽離故鄉(xiāng)且三十載”，就出問(wèn)題了：魯迅離開(kāi)故鄉(xiāng)，不是三十載。誠(chéng)如“畫(huà)事君”說(shuō)，“且三十載”就是“將近30年”，如果從1902年魯迅留學(xué)日本，到寫(xiě)信時(shí)倒是正好30個(gè)年頭。但是，其實(shí)魯迅是1898年就離開(kāi)故鄉(xiāng)了，應(yīng)該是34個(gè)年頭了！魯迅對(duì)于自己離開(kāi)家鄉(xiāng)“走異路，逃異地”是看得很重的，應(yīng)該從1898年算起才對(duì)。下面又說(shuō)“與情親不相謀面者亦已久矣”，更不對(duì)了：首先是“情親”的用法出問(wèn)題�！扒橛H”本指至親，那么，許廣平，周海嬰，周建人夫婦，還有他們的孩子們，不都是“情親”嗎？前二者朝夕相處，后數(shù)者過(guò)從甚密，每周見(jiàn)面至少一次，怎么談得上“不相謀面者亦已久矣”呢？魯迅有詩(shī)：“忽憶情親焦土下，佯看羅襪掩啼痕”，他會(huì)不懂“情親”的內(nèi)涵嗎？即使再擴(kuò)大一點(diǎn)，把“親戚”也算進(jìn)來(lái)，不也時(shí)常來(lái)往嗎？不說(shuō)魯迅在北京時(shí)期親戚來(lái)往之頻繁，就說(shuō)上海時(shí)期，1928年10月8日日記：“下午和森及其長(zhǎng)男來(lái)，晚同至中有天晚餐，并邀三弟”；1928年12月4日“和森來(lái)，交以火腿一只，鋁壺一把，托寄母親”，這是魯迅姨表兄父子，阮和森（1880-1959）也是酈荔臣的表兄，其子阮善先生于1919年。這來(lái)訪離開(kāi)這封信的時(shí)間不過(guò)兩年半而已。還有其他親屬也時(shí)常相見(jiàn)。1929年魯迅北上探親時(shí)，還曾見(jiàn)過(guò)酈荔臣的妹夫車(chē)耕南等，何況還有許廣平的廣東親戚馮姑母等也時(shí)常來(lái)往，連“擴(kuò)大版”的“情親”都經(jīng)常見(jiàn)面，何來(lái)“不相謀面者亦已久矣”？

后面又有“如見(jiàn)兒時(shí)相見(jiàn)于皇甫莊時(shí)之夢(mèng)也”，也是不合情之處。迄今沒(méi)有任何資料可以證明酈荔臣曾經(jīng)與魯迅在皇甫莊見(jiàn)面。除了祖父科場(chǎng)案發(fā)時(shí)，魯迅曾在皇甫莊暫住過(guò)不到一年，再就是兒時(shí)偶然去掃外祖父墓、看戲和吊喪（1896年大舅父魯怡堂及其子佩紳相繼在皇甫莊去世）。假定在那時(shí)候兩人見(jiàn)過(guò)面，也是極偶然的，不是他們見(jiàn)面的代表性地點(diǎn)，不需要特地提出來(lái)說(shuō)。魯迅家住城南東昌坊口，酈荔臣家住城東廣寧橋，兩地相距不過(guò)3里地，魯迅不提他們經(jīng)常在城內(nèi)見(jiàn)面（應(yīng)該會(huì)有，但也無(wú)明確記載），倒要特別提到在偶然去的30里外的皇甫莊見(jiàn)面，極其不合情理。還有一個(gè)情況，也是需要指出的：酈荔臣家原住廣寧橋，而據(jù)周作人日記，1915年1月酈家把廣寧橋舊宅賣(mài)了，全家搬遷到了寶幢巷，離魯迅家更近。而這信封上卻寫(xiě)“八士橋”（本該是“八字橋”，魯迅經(jīng)按民間訛稱寫(xiě)作“八士橋”，也是很可怪的），可是酈家好像并不在八字橋住。

再看語(yǔ)義，就更加不合情理。“老棣”（老弟）是十分隨便、很不謙恭的稱呼，很不禮貌，可是接著卻來(lái)一個(gè)“足下”，卻又是十分謙恭的語(yǔ)氣，這兩個(gè)詞搭配，是很不妥帖的。如果說(shuō)魯迅是因?yàn)樘�熟了，故意開(kāi)玩笑，可是，信中不是明明說(shuō)已經(jīng)很久不見(jiàn)面了嗎？何況對(duì)他的繪畫(huà)又評(píng)價(jià)得那么高超，這種口氣，是對(duì)一個(gè)自己那么尊重的人應(yīng)該用的嗎？

“發(fā)視悵然”，好像魯迅很驚艷似的。如果這是真實(shí)的，那應(yīng)該是初次見(jiàn)到他的作品。但其實(shí)，早在1924年5月14日，魯迅就收到過(guò)酈荔臣通過(guò)周建人轉(zhuǎn)給魯迅的一幅畫(huà)，當(dāng)天魯迅就給周建人回了信，要驚艷，那時(shí)恐怕已經(jīng)表達(dá)過(guò)了。而且就在上一年（1930年6月12日），魯迅還剛剛收到過(guò)酈荔臣的兩幅畫(huà)，就算評(píng)價(jià)再高，也不至于等到那么多年后，第三次收到他的畫(huà)才表現(xiàn)出這么驚訝。何況，魯迅似乎對(duì)他的畫(huà)評(píng)價(jià)并不很高。他收到酈荔臣的兩幅畫(huà)，當(dāng)即將其中一幅贈(zèng)送給內(nèi)山完造。1932年又送了一幅給增田涉，在給增田的信中，魯迅這樣說(shuō)：“對(duì)于我的表兄弟的畫(huà)，不必還什么禮。他在鄉(xiāng)下過(guò)著清閑日子，讓他畫(huà)幾張畫(huà)，并不費(fèi)事。而且他恐怕已感到滿足，也許在藏于他心里的自傳中，已經(jīng)寫(xiě)下‘我的畫(huà)已傳到東瀛’了�！保�魯迅1932年1月16日致增田涉信，《魯迅全集》第14卷第196頁(yè)。）玩其語(yǔ)義，好像魯迅并不認(rèn)為他的畫(huà)有多“妙”。

很多語(yǔ)句都是毛病：“妙繪”是生造詞，也正是魯迅所反對(duì)的�！爸斜硇值芨粢栽铺�，而俱已鬢垂斑白”，“隔以云天”與“鬢垂斑白”中間缺乏邏輯聯(lián)系，絕非魯迅那樣精通古文的人筆下所能有�！坝G高情于毫素，粲春華于蕭齋”，“畫(huà)事君”這樣解說(shuō)：“‘覩高情于毫素’，就是說(shuō)自己懷有高遠(yuǎn)的情懷，只能眼看在紙筆之間表達(dá)，‘粲春華于蕭齋’，將大好年華，在一間蕭索的小屋中消耗�！弊兂晒路甲再p了，完全離譜。只看字面意思，前者應(yīng)該是說(shuō)“從作品中看到高尚的情誼”，稱頌對(duì)方，過(guò)于肉麻。這畫(huà)并非抒情作品，并不能看出什么“高情”；后者則莫名其妙，“蕭齋”本是對(duì)自己書(shū)齋的謙稱（不是什么“蕭索的小屋”），這句硬要解說(shuō)則是“在自己的書(shū)房里笑對(duì)春光”，則更莫名其妙，也與魯迅與酈荔臣的關(guān)系不合榫。后一句更離譜：“如見(jiàn)兒時(shí)相見(jiàn)于皇甫莊時(shí)之夢(mèng)也”，一句話里竟然出現(xiàn)兩個(gè)“時(shí)”，也是低級(jí)錯(cuò)誤；“如見(jiàn)……夢(mèng)”也是病句。后面“恣為荒怪”，又是生造；“適是投滬上淺躁之心”，“適”后面再來(lái)個(gè)“是”，這是有舊學(xué)休養(yǎng)的人會(huì)犯的毛病嗎？“淺躁之心”又是生造，“投……淺躁之心”又是語(yǔ)法不通；“萎花枯葉，奉為珍異”則是無(wú)的放矢，而“健實(shí)之作”還是生造。短短兩頁(yè)紙、190個(gè)字的信，可說(shuō)滿紙饾饤！以魯迅這樣的大文豪，寫(xiě)出這樣的文字，真要打手心了。

這里魯迅居然又來(lái)充當(dāng)國(guó)畫(huà)評(píng)論家，大談繪畫(huà)技巧了：“筆法清正，自是花鳥(niǎo)正脈”，什么是“花鳥(niǎo)正脈”？只有“筆法清正”才是花鳥(niǎo)畫(huà)的“正脈”嗎？這又從何說(shuō)起！魯迅會(huì)說(shuō)趙之謙（撝叔）、吳昌碩（倉(cāng)石）是花鳥(niǎo)末流嗎？魯迅買(mǎi)了好幾種趙之謙、吳昌碩的書(shū)畫(huà)印刷品，還明確說(shuō)吳昌碩是中國(guó)現(xiàn)在的一個(gè)藝術(shù)家，證明魯迅是喜歡他們的作品，肯定他們的藝術(shù)成就的，說(shuō)他們是末流，未免太過(guò)分一點(diǎn)。何況此二人影響最大的是書(shū)法、篆刻，并非以花鳥(niǎo)為主，即使“末流”是說(shuō)他們的弟子，從不畫(huà)花鳥(niǎo)的魯迅又怎么會(huì)大談花鳥(niǎo)技法而舉此為例，且將他們貶得一無(wú)是處呢？

再拿這封信跟魯迅1931年的其它書(shū)信放到一起，還是不對(duì)：一是，魯迅寫(xiě)信極少用類(lèi)似“黃傘格”，即提到對(duì)方名諱時(shí)，換行頂格起的格式�；�本上只有給母親、給蔡元培等尊長(zhǎng)的信上用。一般對(duì)比較陌生和尊敬的人，偶然只是升半格，最多的是跳格，即在提到對(duì)方名諱時(shí)空一格以示尊重。對(duì)酈荔臣這樣的身份，是不可能用這種格式寫(xiě)信的。

至于“畫(huà)事君”最重要的依據(jù)：書(shū)法本身，也是完全不足以證明的。最主要的問(wèn)題是兩個(gè)：一是筆意斷裂。最突出的證據(jù)就是：這封信的每個(gè)字都是單獨(dú)的，相互之間缺乏氣韻的貫通。魯迅的字雖然不用連筆，但是氣韻卻是連貫的。間距多數(shù)比較緊湊，雖然偶然也有比較寬松的，但是，行間距可以松，字間距卻不會(huì)松。如果對(duì)對(duì)方很尊重，就從頭開(kāi)始寬松，第一行就不會(huì)離紙邊那么近！可是這封信卻是頭上很逼仄，而中間字間距很寬松，好像打了格子來(lái)寫(xiě)的，就不但松而且散了。至于字體的結(jié)體、運(yùn)筆，不但可以模仿，而實(shí)際上這封信也還多有不合魯迅書(shū)法特點(diǎn)之處。比如“酈”字，右耳旁寫(xiě)法，“荔”字的三個(gè)“力”字互不相干，信封上“周”字右腳的勾，都不是魯迅習(xí)慣。當(dāng)然，討論這個(gè)，人們可以各執(zhí)一詞，若要模仿，也可以更加神似，所以，書(shū)法已經(jīng)不足以成為鑒定魯迅手跡的主要證據(jù)。

至于紙張、信封之類(lèi)，更不能作為證據(jù)，因?yàn)闀r(shí)下要搞一點(diǎn)舊紙、舊郵票，并非難事。作為文物鑒定，是不會(huì)對(duì)這些太當(dāng)真的。

最后，還有一處必須指出：據(jù)拍賣(mài)圖錄：“此信直接得自上款人家屬”。據(jù)記載，酈荔臣1942年就去世了。承紹興魯迅紀(jì)念館前館長(zhǎng)裘士雄先生告知：荔臣沒(méi)有兒子，只有兩個(gè)女兒月珍、瑋珍月珍不知下落，裘與酈瑋珍十分熟稔，關(guān)系很好，曾多次商談將家藏名人書(shū)畫(huà)捐贈(zèng)魯迅紀(jì)念館事，她卻從未提及有此信。酈瑋珍終身未婚，1980年代就去世了，但曾收養(yǎng)一女，亦已與魯迅紀(jì)念館失去聯(lián)系。所謂“上款人家屬”，或即此女乎？但此件東西終究來(lái)歷可疑。

市場(chǎng)有市場(chǎng)的規(guī)則，真假與買(mǎi)賣(mài)并不掛鉤，爭(zhēng)議與價(jià)格也并不牽連，而文物收藏機(jī)構(gòu)鑒定的規(guī)則，是只要有一點(diǎn)可疑，便是整體可疑；只要有一點(diǎn)“不對(duì)”，就是整體“不對(duì)”。這封魯迅致酈荔臣信，有著太多、太明顯的“不對(duì)”之處，可說(shuō)處處是病，破綻百出。所以，套用文物鑒定的術(shù)語(yǔ)，這件東西是顯然“不對(duì)”的。

(課題組供稿)