理性追責(zé)地方性危機(jī)事件的網(wǎng)絡(luò)謠言

陳堂發(fā)

新媒體運(yùn)用的高度社會(huì)化、生活化，使得危機(jī)事件中的謠言擴(kuò)散與治理成為異常突出的社會(huì)公共問(wèn)題、法律問(wèn)題。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院就涉及謠言刑事案件的法律適用出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠傳謠構(gòu)成犯罪的要件予以明晰，以嚴(yán)厲的刑事懲治手段治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為。2015年8月，《刑法修正案（九）》公布，針對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上惡意編造、傳播虛假信息，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，專(zhuān)門(mén)增設(shè)了編造、傳播虛假信息罪。除此之外，《治安管理處罰法》就制造、擴(kuò)散謠言構(gòu)成的一般性違法行為所應(yīng)承擔(dān)的行政處罰予以規(guī)定。

僅從這些法律條文規(guī)定的形式要素看，其對(duì)依法治理網(wǎng)絡(luò)謠言、追究法律責(zé)任確實(shí)提供了明確的、具有操作性的依據(jù)。但任何法律所保護(hù)的利益即法益都應(yīng)當(dāng)考慮其正當(dāng)性、合理性、公正性，而已有的“謠言”條款疏于區(qū)分不同性質(zhì)，僅是籠統(tǒng)地使用“謠言”概念，這可能導(dǎo)致法益衡量原則的虛置。由于危機(jī)事件本身的不確定性、未知性，謠言作為一種信息類(lèi)型，與危機(jī)事件的處理過(guò)程形影不離。危機(jī)事件具有顯著的公共利益、公眾利益關(guān)聯(lián)性，而且它對(duì)暗示或?qū)で笫录�真相是有積極價(jià)值的，因此，該類(lèi)謠言責(zé)任的法律規(guī)制應(yīng)該有別于其他類(lèi)型謠言。

一、地方危機(jī)事件中的網(wǎng)絡(luò)謠言承載特定價(jià)值

《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》（征求意見(jiàn)稿 ）正在討論之中，其中第三十七條規(guī)定：“ 國(guó)家行業(yè)主管或監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織對(duì)安全監(jiān)測(cè)信息進(jìn)行研判，認(rèn)為需要立即采取防范應(yīng)對(duì)措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)運(yùn)營(yíng)者發(fā)布預(yù)警信息和應(yīng)急防范措施建議，并按照國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全事件應(yīng)急預(yù)案的要求向有關(guān)部門(mén)報(bào)告�！痹摋l款與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第五十八條“因維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共秩序，處置重大突發(fā)社會(huì)安全事件的需要，經(jīng)國(guó)務(wù)院決定或者批準(zhǔn)，可以在特定區(qū)域?qū)�網(wǎng)絡(luò)通信采取限制等臨時(shí)措施”有銜接之處，即包括危機(jī)事件在內(nèi)的緊急情況下政府有關(guān)機(jī)構(gòu)可以強(qiáng)制性采取中斷網(wǎng)絡(luò)通路，并對(duì)相關(guān)主體的違法違規(guī)行為予以追責(zé)。就地方危機(jī)事件中的網(wǎng)絡(luò)“謠言”作為觀(guān)察地方官員是否具備善治能力的一個(gè)窗口而言，無(wú)論《網(wǎng)絡(luò)安全法》（征求意見(jiàn)稿）還是該《條例》（征求意見(jiàn)稿）的討論，網(wǎng)絡(luò)輿情的強(qiáng)烈憂(yōu)慮之一就是地方權(quán)力主體濫用該條款的行為既可能影響到網(wǎng)絡(luò)謠言本身所承載的某種積極價(jià)值的釋放，也勢(shì)必影響到危機(jī)事件中網(wǎng)絡(luò)謠言追責(zé)的良性環(huán)境生成。

對(duì)于謠言的認(rèn)知與判斷，我們傾向于將其界定為沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的傳聞，故意捏造的消息，無(wú)中生有，造謠者的主觀(guān)臆想，編造、擴(kuò)散者存有主觀(guān)的惡意動(dòng)機(jī)。實(shí)際上，危機(jī)事件中的謠言作為個(gè)體在無(wú)所適從的特定情境中認(rèn)識(shí)與應(yīng)對(duì)外在緊急性的產(chǎn)物，其所折射的信息并非“百無(wú)是處”。西方一些學(xué)者對(duì)其本質(zhì)表述可能更具價(jià)值評(píng)估上的中立性：“虛假并非謠言的界定標(biāo)準(zhǔn)、謠言可真可假。其根本特征是區(qū)別于精確性的不可知性�！盵1]如美國(guó)輿論學(xué)者奧爾伯特強(qiáng)調(diào)，謠言是未經(jīng)證實(shí)性的信息：“謠言?xún)H在缺乏‘證據(jù)的可靠標(biāo)準(zhǔn)’時(shí)盛行，該標(biāo)準(zhǔn)使謠言區(qū)別于新聞和科學(xué)”[2]法國(guó)學(xué)者卡普費(fèi)雷對(duì)謠言的認(rèn)知，則在“未經(jīng)證實(shí)”之外加上了“非官方性”特征，“我們稱(chēng)之為謠言的，是在社會(huì)中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開(kāi)證實(shí)或者已經(jīng)被官方所辟謠的信息�！盵3]美國(guó)社會(huì)學(xué)家希布塔尼對(duì)謠言更持有積極的態(tài)度：謠言是一群人議論過(guò)程中產(chǎn)生的即興新聞。謠言既是信息的擴(kuò)散方式與過(guò)程，同時(shí)又是一種解釋和評(píng)論的方式與過(guò)程。[4]

危機(jī)事件中網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能夠極易迎合公眾的需求，一方面，基于一些普遍存在的認(rèn)知心理特征，如為了節(jié)省時(shí)間和精力，人們更喜歡相信直覺(jué)，愿意靠以“故事”形式呈現(xiàn)的感覺(jué)作出判斷，而放棄是否有論據(jù)的分析。如果謠言所包含的信息聽(tīng)起來(lái)很順暢、容易被理解，且符合我們的價(jià)值期待，能夠證實(shí)或強(qiáng)化我們已有的信念，就會(huì)本能地相信它是真的。此即所謂“認(rèn)知流暢性”理論。[5]我們接受他人信念，是因?yàn)樽约簩?duì)此缺乏相關(guān)信息。當(dāng)一部分人不了解信息的準(zhǔn)確性與來(lái)源時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)周邊的人都處于認(rèn)同狀態(tài)，那么少數(shù)多半選擇服從多數(shù)人意見(jiàn)，謠言像滾雪球一樣，不斷鞏固與聚集力量。[6]

而地方危機(jī)事件中的謠言對(duì)于人們更為重要的價(jià)值在于它是基于公眾利益訴求的知情權(quán)的直接反映，地方危機(jī)事件中的知情權(quán)問(wèn)題尤為突出。危機(jī)事件中，基于合理、合法利益的訴求或保護(hù)而產(chǎn)生的知情權(quán)屬于憲法性權(quán)利，在法益衡量中理應(yīng)處優(yōu)先地位。依憲治國(guó)就是依憲治權(quán)，地方公權(quán)力行使主體掩蓋危機(jī)事件中信息的做法實(shí)際上是違憲行為。地方危機(jī)事件中的信息作為特定、關(guān)切與重要信息，其公開(kāi)與依憲治權(quán)、依法理政具有內(nèi)在關(guān)系，涉及知政權(quán)與社會(huì)知情權(quán)的信息公開(kāi)是民主政治框架的構(gòu)成部分，知情權(quán)的范圍、公共信息的透明度是民主化程度的重要參照系數(shù)。地方危機(jī)事件的知情權(quán)不可替代地成為民眾知政權(quán)、監(jiān)督權(quán)的載體。

地方危機(jī)事件處理是對(duì)基層乃至地方政府理政治事能力的檢視，相關(guān)信息如何公開(kāi)并非取決于地方權(quán)力主體的單方意志。一方面，從憲法的政治意義、權(quán)利位階角度考慮，需要平衡危機(jī)事件的信息保密與信息公開(kāi)可能產(chǎn)生的利益影響，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、公共安全與公共秩序的秘密事項(xiàng)當(dāng)然性保護(hù)與關(guān)系民眾政治利益、經(jīng)濟(jì)利益與精神利益的信息公開(kāi)之間加以取舍的優(yōu)先性。特別值得注意的問(wèn)題是需要消除“國(guó)家秘密事項(xiàng)”模糊性，壓縮相關(guān)主體對(duì)秘密事項(xiàng)裁定享有過(guò)度的自由裁量權(quán)，對(duì)于危機(jī)事件的信息保密處置，應(yīng)依法確立信息公開(kāi)必然危害政治價(jià)值范疇利益的證明義務(wù)為保密條件。另一方面，地方性危機(jī)事件中的歸因心理與“不公開(kāi)是準(zhǔn)則，公開(kāi)是例外”的信息處理慣習(xí)必然產(chǎn)生沖突，知情權(quán)的及時(shí)救濟(jì)、事后救濟(jì)尤為重要。從權(quán)利救濟(jì)考慮，前置的救濟(jì)方式應(yīng)強(qiáng)調(diào)，地方政府所主張的信息保密權(quán)力的強(qiáng)制行使以及時(shí)提供足夠說(shuō)明信息公開(kāi)可能或必然產(chǎn)生明顯損害后果為前提條件，并有特設(shè)機(jī)構(gòu)的及時(shí)裁定與“程序正義”的制度規(guī)定，即由高一級(jí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)常設(shè)的事故調(diào)查與信息處理特設(shè)機(jī)構(gòu)及時(shí)做出裁定，危機(jī)事件出現(xiàn)即啟動(dòng)工作程序，民眾對(duì)信息及時(shí)公開(kāi)的具體事項(xiàng)存在不滿(mǎn)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)行使強(qiáng)制公開(kāi)權(quán)力，切實(shí)收縮秘密事項(xiàng)靠單方意志設(shè)定的行政自由裁量權(quán)；后置的救濟(jì)方式則強(qiáng)制采取保密行為導(dǎo)致侵犯民眾知情權(quán)的抽象違法行為，應(yīng)經(jīng)由行政訴訟、公益訴訟手段對(duì)知情權(quán)救濟(jì)，訴訟事項(xiàng)可包括隱瞞敏感信息、組織刪帖行為導(dǎo)致社會(huì)輿論嚴(yán)重不滿(mǎn)，并由信息掌控方的被告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證義務(wù)。

二、地方危機(jī)事件中的網(wǎng)絡(luò)謠言追責(zé)應(yīng)體現(xiàn)價(jià)值理性

地方危機(jī)事件中謠言追責(zé)嚴(yán)重不規(guī)范的大量個(gè)案表明，地方權(quán)力主體懲治網(wǎng)絡(luò)謠言的動(dòng)機(jī)存在明顯偏差，執(zhí)法效果偏離法益保護(hù)初衷。基于此，首先有必要區(qū)分地方性危機(jī)事件、區(qū)域性危機(jī)事件以及全國(guó)性危機(jī)事件的等級(jí)與類(lèi)型，考慮到處罰環(huán)節(jié)地方權(quán)力膨脹難以制約的因素，對(duì)于地方性危機(jī)事件中網(wǎng)絡(luò)謠言追責(zé)應(yīng)該有更具體的可操作性規(guī)則。

就某些地方危機(jī)事件中的謠言性質(zhì)而言，虛假性并非不是其和真相的界限，被權(quán)威部門(mén)認(rèn)定為“謠言”而事后被證明為“真相”的情況并不在少數(shù)。目前法律對(duì)于該類(lèi)網(wǎng)絡(luò)“謠言”的容忍度同樣極低，依法治理網(wǎng)絡(luò)謠言是法治社會(huì)的應(yīng)有之義，但法律和司法解釋本身法益保護(hù)的正當(dāng)、合理性，尤其是刑法的謙抑性必須得到重視和反思。地方執(zhí)法司法實(shí)踐對(duì)這類(lèi)謠言實(shí)施了明顯超出合理限度的懲罰，實(shí)際上是對(duì)危機(jī)事件背后公權(quán)力的失職、瀆職行為施加了一種違法性保護(hù)。

從被追責(zé)的危機(jī)事件中的網(wǎng)絡(luò)謠言類(lèi)型分析，包括了三種類(lèi)型：一是事實(shí)錯(cuò)誤（完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)或事實(shí)要素的真假混雜）的信息；二是兩種事實(shí)之間的因果關(guān)系因發(fā)布者編造而“被明確”（“因”是事實(shí)，“果”也是事實(shí)，但實(shí)際上兩個(gè)“事實(shí)”之間無(wú)因果關(guān)系）的信息；三是發(fā)布者雖未“明確”兩種事實(shí)之間的因果關(guān)系，但接受者基于事實(shí)編排的邏輯而自構(gòu)這種因果關(guān)系（發(fā)布者未明說(shuō)“因?yàn)槭聦?shí)A所以事實(shí)B”，只是提供“事實(shí)A，事實(shí)B”，因?yàn)槭聦?shí)A、事實(shí)B的先后編排，會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系的暗示）的信息。就法律意義上的“過(guò)錯(cuò)”來(lái)看，第一類(lèi)系主觀(guān)為之的擴(kuò)散虛假事實(shí)，屬于故意的過(guò)錯(cuò)，但是否應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，必須強(qiáng)調(diào)“結(jié)果”而非“動(dòng)機(jī)”構(gòu)成要件。第二類(lèi)系發(fā)布者錯(cuò)誤地表達(dá)意見(jiàn)，導(dǎo)致意見(jiàn)與事實(shí)的混淆，一般以“過(guò)失的過(guò)錯(cuò)”論處。危機(jī)事件謠言的責(zé)任追究雖然適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，但必須考慮危機(jī)事件處置過(guò)程及當(dāng)時(shí)信息公開(kāi)環(huán)境的特殊性。第三類(lèi)為發(fā)布者客觀(guān)呈現(xiàn)事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)被追究任何法律責(zé)任。

第一，刑事責(zé)任追究必須理性解釋犯罪構(gòu)成要件。目前法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的法律責(zé)任承擔(dān)主要有兩個(gè)方面的法律依據(jù)，一是《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013）結(jié)合《刑法》相關(guān)條款，規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、故意傳播虛假恐怖信息”構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。二是《治安管理處罰法》規(guī)定“散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)行政處罰責(zé)任。但在執(zhí)法實(shí)際與法律適用過(guò)程中，仍然存在明顯的問(wèn)題：其一，以刑事責(zé)任代替行政責(zé)任，人為降低構(gòu)成犯罪行為以嚴(yán)重后果為要件的標(biāo)準(zhǔn)；其二，未能區(qū)分謠言的不同性質(zhì)，忽略違法行為的不同客觀(guān)條件與主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度，執(zhí)法存在籠統(tǒng)性，特別是危機(jī)事件中的謠言責(zé)任定性問(wèn)題。危機(jī)事件中的謠言生產(chǎn)與信息公開(kāi)義務(wù)存在密切關(guān)系，謠言責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該充分檢視信息公開(kāi)的滿(mǎn)足程度，責(zé)任的設(shè)置應(yīng)該置于彈性框架內(nèi)，法律責(zé)任追究體現(xiàn)應(yīng)有的謙抑性，即刑事責(zé)任追究應(yīng)該設(shè)置苛刻條件，謠言后果足以明顯威脅危機(jī)處置措施的有效性，或者謠言已經(jīng)演變?yōu)榈湫驼�治意識(shí)形態(tài)屬性的反國(guó)家利益、主權(quán)利益輿論，且言論后果性質(zhì)的判斷應(yīng)依據(jù)“多數(shù)人標(biāo)準(zhǔn)”。

“對(duì)刑法中犯罪構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度；在遵循罪刑法定原則的前提下，可以做出擴(kuò)大解釋?zhuān)�以�?shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性。對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋?zhuān)�必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋?zhuān)�必須使行為的有�?zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。”“如果認(rèn)為社會(huì)危害性是客觀(guān)危害與主觀(guān)惡性的統(tǒng)一，那么，也可以說(shuō)對(duì)構(gòu)成要件的解釋?zhuān)�必須使符合�?gòu)成要件的行為具有應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性。如果認(rèn)為構(gòu)成要件只是違法類(lèi)型，對(duì)構(gòu)成要件的解釋?zhuān)�就必須使符合�?gòu)成要件的行為具有值得科處刑罰的違法性。”[7]地方危機(jī)事件的謠言信息處理可適用刑事懲治僅限定為兩種情形，一是謠言擴(kuò)散使得危機(jī)事件處治的環(huán)境與條件明顯惡化，導(dǎo)致符合刑法所規(guī)定的極其嚴(yán)重后果。二是信息掌控主體因不適當(dāng)或不必要地封鎖信息，導(dǎo)致嚴(yán)重的因應(yīng)性后果，信息掌控主體應(yīng)被追究刑事責(zé)任。而在刑事程序完善方面，應(yīng)該細(xì)化舉證責(zé)任分配的公正性。以“尋釁滋事罪”、“誹謗罪”予以刑事懲治，需要完善“程序正義”問(wèn)題。

從該類(lèi)謠言產(chǎn)生的系列因素與其他類(lèi)謠言存在明顯不同考慮，理性追責(zé)表現(xiàn)為以行政責(zé)任追究為主。地方危機(jī)事件的信息管理涉及行政責(zé)任承擔(dān)的主體劃分為兩類(lèi)：掌控信息但不作為或亂作為的地方權(quán)力主體；利用互聯(lián)網(wǎng)傳播謠言并產(chǎn)生實(shí)際消極影響的網(wǎng)民。對(duì)于民眾認(rèn)為應(yīng)該第一時(shí)間公開(kāi)的信息，掌控信息的地方權(quán)力主體未及時(shí)公開(kāi)的，需要確立及時(shí)而非滯后的解決機(jī)制，地方權(quán)力主體若拒絕提供信息應(yīng)承擔(dān)證明自己具有正當(dāng)理由的義務(wù)，必須證明不能履行提供信息義務(wù)的合法性。少數(shù)地方政府已經(jīng)意識(shí)到危機(jī)事件的信息及時(shí)公開(kāi)對(duì)于提升政府善治水平及能力的重要性，如江蘇省政府辦公廳2016年5月27日發(fā)布的《2016年全省政務(wù)公開(kāi)工作要點(diǎn)》就特別指出，遇重大突發(fā)事件時(shí)，負(fù)責(zé)處置的地方和部門(mén)是信息發(fā)布第一責(zé)任人，特別重大、重大突發(fā)事件發(fā)生后，6小時(shí)內(nèi)必須首次發(fā)信息，24小時(shí)內(nèi)要舉行新聞發(fā)布會(huì)。否則，責(zé)任人將被追究行政責(zé)任。[8]2016年8月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于在政務(wù)公開(kāi)工作中進(jìn)一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》，要求對(duì)涉及特別重大、重大突發(fā)事件的政務(wù)輿情，要快速反應(yīng)、及時(shí)發(fā)聲，最遲應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)舉行新聞發(fā)布會(huì)�；貞�(yīng)內(nèi)容應(yīng)圍繞輿論關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)和關(guān)鍵問(wèn)題，實(shí)事求是、言之有據(jù)。相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人或新聞發(fā)言人應(yīng)當(dāng)出席，對(duì)出面回應(yīng)的政府工作人員，要給予一定的自主空間，寬容失誤。[9]而對(duì)于地方權(quán)力主體根據(jù)單方意志的刪帖行為，建立不當(dāng)作為的追責(zé)制度，除非證明刪帖的合理性與合法性。危機(jī)事件中的謠言傳播是否追究行政責(zé)任，需要確立防止執(zhí)法擴(kuò)大化的依據(jù)，一是表達(dá)者無(wú)視官方已經(jīng)及時(shí)通報(bào)的相關(guān)情況而編造信息造成特定的輿論環(huán)境明顯惡化的，二是表達(dá)者在官方應(yīng)及時(shí)通報(bào)而未能通報(bào)相關(guān)情前編造不實(shí)信息并直接導(dǎo)致危機(jī)事件處理的成本增加的。

第二，行政責(zé)任追究兼顧“實(shí)際后果”與“管控主體過(guò)錯(cuò)程度”。危機(jī)事件處理中，謠言滋生的主要原因之一就是核心信息的封鎖，謠言責(zé)任的追究必須考慮這樣的誘導(dǎo)因素，謠言治理應(yīng)以行政處罰為主，責(zé)任設(shè)立必須充分考慮官方渠道信息公開(kāi)是否及時(shí)、透明的因素，以謠言擴(kuò)散的實(shí)際后果區(qū)分謠言的社會(huì)危害性程度，構(gòu)建謠言甄別與責(zé)任承擔(dān)的“結(jié)果論”判別標(biāo)準(zhǔn)，以信息是否及時(shí)、真實(shí)公開(kāi)區(qū)分謠言擴(kuò)散行為的過(guò)錯(cuò)程度，確由保守秘密的實(shí)際工作需要而不公開(kāi)信息，政府應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任以證明拒絕告知的合理性。謠言處罰應(yīng)以信息封鎖行為的處罰為前提條件。基于信息不透明環(huán)境、依據(jù)主觀(guān)合理推測(cè)而生產(chǎn)的謠言，無(wú)實(shí)質(zhì)性的不利后果產(chǎn)生或可能但非必然生產(chǎn)、不能被舉證的消極社會(huì)影響，無(wú)須追責(zé)。該類(lèi)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理采取“實(shí)際后果”與作為環(huán)境與條件因素的“信息管控主體過(guò)錯(cuò)程度”并重原則，可具體分列出四種不同情況：信息管控主體有明顯過(guò)錯(cuò)，謠言無(wú)實(shí)際不利影響；信息管控主體有明顯過(guò)錯(cuò)，謠言產(chǎn)生了實(shí)際不利影響；信息管控主體無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，謠言無(wú)實(shí)際不利影響；信息管控主體無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，謠言產(chǎn)生了實(shí)際不利影響。結(jié)合客觀(guān)環(huán)境與條件細(xì)化責(zé)任類(lèi)型，以刑事處置為輔，行政責(zé)任或免予追責(zé)為主。

注釋?zhuān)?/p>

[1][6] [美]卡斯?R?桑斯坦：《謠言》，第42頁(yè)、第9頁(yè)，張楠迪揚(yáng)譯，中信出版社2010年。

[2] [美]奧爾伯特：《謠言心理學(xué)》，第105頁(yè)，劉水平 等譯，遼寧教育出版社2003年。

[3][4][法]卡普費(fèi)雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，第7頁(yè)、8頁(yè)，鄭若麟譯，上海人民出版社2008年。

[5]《人為何會(huì)輕信朋友圈謠言?》，《廣州日?qǐng)?bào)》2016年3月28日。

[7] 張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。

[8] 《江蘇規(guī)定重大突發(fā)事件發(fā)生6小時(shí)內(nèi)必須首次發(fā)信息》，《新華日?qǐng)?bào)》2016年5月29日。

[9]國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于在政務(wù)公開(kāi)工作中進(jìn)一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》，新華社2016年8月12日。http://news.xinhuanet.com/politics/2016-08/12/c_1119382967.htm

(課題組供稿)