作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清華簡(jiǎn)《楚居》與楚國(guó)都城研究”負(fù)責(zé)人、湖北省文物考古研究所研究員

但凡研究楚史或楚文化，都城是一個(gè)繞不過(guò)的話題。作為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事中心的楚國(guó)都城，在發(fā)展的每個(gè)時(shí)期都起了至關(guān)重要的作用。然而，由于非正統(tǒng)、非主流，文獻(xiàn)中對(duì)此記載甚少，因而造成了楚國(guó)都城問(wèn)題的千年懸案。解決都城問(wèn)題，對(duì)楚史、 楚文化研究的引導(dǎo)意義不言而喻。

《楚居》中明確記載了楚國(guó)早期的都城

傳世文獻(xiàn)記載楚國(guó)的都城有兩個(gè)，一個(gè)是丹陽(yáng)，一個(gè)是郢，如《世本·居篇》云：“楚鬻熊居丹陽(yáng)，武王徙郢�！庇秩纭妒酚洝こ�世家》曰：“熊繹當(dāng)周成王之時(shí)，舉文、武勤勞之后嗣，而封熊繹于楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽(yáng)。……子文王熊貲立，始都郢�！币牢墨I(xiàn)所言，楚國(guó)的都城西周時(shí)期為丹陽(yáng)，東周時(shí)期為郢。

作為楚國(guó)的始封之都，丹陽(yáng)具有十分重要的地位，歷來(lái)為史家所重視。但由于文獻(xiàn)的缺佚和語(yǔ)焉不詳，其地望卻不知何在。歷代學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了不懈的探研，聚訟紛紜，以致產(chǎn)生了著名的“當(dāng)涂說(shuō)”“秭歸說(shuō)”“枝江說(shuō)”和“丹淅說(shuō)”。 除“當(dāng)涂說(shuō)”少有提及外，另三說(shuō)的紛爭(zhēng)一直持續(xù)至今，仍莫衷一是，以至于楚史、楚文化的研究一直徘徊不前，難以突破。

清華簡(jiǎn)《楚居》的面世再次掀起了楚學(xué)探索的熱潮，多年懸而未決的楚國(guó)早期都城問(wèn)題突破有望。《楚居》是一種專(zhuān)門(mén)記載楚王及其先祖曾經(jīng)遷徙和居住過(guò)的地方的史籍，類(lèi)似《世本·居篇》。《楚居》載：“季連……先凥（處）于京宗。穴酓（穴熊）遲徙于京宗……至酓狂亦居京宗。至酓繹與屈紃，思（使）鄀嗌卜徙于夷屯……至酓只、酓觛、酓樊及酓錫、酓渠，盡居夷屯。酓渠徙居發(fā)漸。至酓鑰（艾）、酓摯居發(fā)漸。酓摯徙居旁屽。至酓延自旁屽徙居喬多。至酓甬（勇）及酓嚴(yán)、酓相（霜）及酓雪及酓訓(xùn)（徇）、酓咢及若囂（敖）酓義（儀），皆居喬多。若囂（敖）酓義（儀）徙居箬（鄀）。至焚（蚡）冒酓帥自箬(鄀)徙居焚。至宵囂（敖）酓鹿自焚徙居宵……。”文中提及的西周時(shí)期都城有京宗、夷屯、發(fā)漸、旁屽、喬多等，這使得撲朔迷離的楚國(guó)早期都城逐漸變得清晰起來(lái)。

多數(shù)學(xué)者仍將這些地名與丹陽(yáng)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為“丹陽(yáng)”是個(gè)大的地域概念，這五處是小地名，都在丹陽(yáng)這個(gè)大區(qū)域中，只是對(duì)于區(qū)域的地望有不同的見(jiàn)解，《楚居》中記載的夷屯更是成了丹陽(yáng)的新代名詞。夷屯是丹陽(yáng)嗎？從《楚居》的記載看，夷屯只是熊繹至熊渠時(shí)期的楚國(guó)都城，武王之前還有發(fā)漸、旁屽、喬多、若、燓、宵等多個(gè)都城。無(wú)論是《世本·居篇》還是《史記·楚世家》等的記載，都表明丹陽(yáng)是武王之前的楚國(guó)都城。顯然，兩者在時(shí)間上差別較大，故不能簡(jiǎn)單地畫(huà)等號(hào)。

《楚居》成文于戰(zhàn)國(guó)中期的楚肅王時(shí)期，記載的楚國(guó)早期都城多達(dá)5處，卻無(wú)一處提到丹陽(yáng)。顯然，丹陽(yáng)作為楚國(guó)開(kāi)國(guó)都城的說(shuō)法至早是戰(zhàn)國(guó)中晚期以后產(chǎn)生的，出現(xiàn)時(shí)間遠(yuǎn)晚于《楚居》產(chǎn)生的時(shí)間，自然可信度也就不如《楚居》的記載了。既然更早的《楚居》中明確記載了楚國(guó)早期的都城，我們又何必還去糾結(jié)后來(lái)出現(xiàn)的丹陽(yáng)？

荊山和沮、漳是重要線索

無(wú)論是作為楚國(guó)的開(kāi)國(guó)都城，還是初期活動(dòng)地域，對(duì)于楚國(guó)人來(lái)說(shuō)，都是最值得追憶和提及的地方。傳世文獻(xiàn)中，楚人的話語(yǔ)中提及最多的是荊山、沮、漳。如《左傳》昭公十二年載楚右尹子革語(yǔ)：“昔我先王熊繹，辟在荊山。篳路藍(lán)縷，以處草莽，跋涉山林，以事天子……”此段話是楚右尹子革追憶楚國(guó)開(kāi)國(guó)創(chuàng)業(yè)的事跡，指出其開(kāi)國(guó)之地是荊山。荊山是個(gè)地名，具有地域的概念。若楚國(guó)此時(shí)有都城，則不出荊山之外。又如《左傳》哀公六年記載有關(guān)楚王祭祀之事：“楚昭王有疾，卜曰‘河為祟’。王弗祭。大夫請(qǐng)祭諸郊，王曰‘三代命祀，祭不越望。江、漢、雎、章，楚之望也’�！背�大夫認(rèn)為，楚昭王生病的原因是黃河在作祟，要祭祀黃河的神靈。楚昭王則認(rèn)為，楚國(guó)的祭祀對(duì)象范圍在江、漢、沮、漳四水之間，黃河超出了此范圍，故不祭祀。昭王強(qiáng)調(diào)的“望”在這里指的是祭祀范圍，而非楚國(guó)的領(lǐng)土范圍，因?yàn)檫@時(shí)已是春秋時(shí)期，楚國(guó)的領(lǐng)土范圍遠(yuǎn)大于此。這個(gè)特定的祭祀范圍顯然指的是楚昭王的祖先們長(zhǎng)期居住和生活過(guò)的地方。只有這個(gè)范圍內(nèi)的祖靈和神靈才能保佑楚王的子孫們，故這個(gè)范圍內(nèi)的祖靈和神靈才得以被楚王所祭祀。換句話說(shuō)，當(dāng)時(shí)昭王祖先們居住和生活過(guò)的地域不出長(zhǎng)江、漢水和沮、漳二水所包含的范圍。同樣，在出土楚簡(jiǎn)中，楚人也有對(duì)其早期活動(dòng)地域的記敘。如新蔡簡(jiǎn)甲三11、甲三24：“……昔我先出自顓頊，宅茲沮、章（漳），以徙遷處�！币来私忉尯�(jiǎn)文的意思是：楚人的先祖為顓頊之后，選擇了在沮、漳二水之間定都。這同樣是對(duì)楚人先輩事跡的追敘，其中提到的早期活動(dòng)地域與沮、漳二水有關(guān)。

“昭王伐楚”是確定楚國(guó)方位的重要依據(jù)

傳世文獻(xiàn)中最早提出昭王南征之事的是《左傳》�！蹲髠鳌焚夜�四年載：“春，齊侯以諸侯之師侵蔡，蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：‘君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？’管仲對(duì)曰：‘昔召康公命我先君大公曰：五侯九伯，女實(shí)征之，以?shī)A輔周室。賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無(wú)棣。爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是徵。昭王南征而不復(fù)，寡人是問(wèn)�！瘜�(duì)曰：‘貢之不入，寡君之罪也，昭王之不復(fù)，君其問(wèn)諸水濱�！�”《呂氏春秋·音初》也記有周昭王南征伐楚之事：“周昭王親將征荊，辛余靡長(zhǎng)且多力，為王右。還，反渉漢，梁敗，王及祭公抎于漢中，辛余靡振王北濟(jì)，又反振祭公�！奔弛Ｖ駮�(shū)同樣記載有昭王伐楚之事，但因宋代該書(shū)亡佚，今日所見(jiàn)為明代嘉靖年間出現(xiàn)的今本《竹書(shū)紀(jì)年》和清人輯的古本《竹書(shū)紀(jì)年》。近年面世的銅器銘文可以印證該書(shū)某些記載的真實(shí)性，故仍以《竹書(shū)紀(jì)年》中昭王南征伐楚的有關(guān)記載作為依據(jù)。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》：（昭王）十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》：（昭王）十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。

今本《竹書(shū)紀(jì)年》：（昭王）十六年，伐楚，涉漢，遇大兕。

今本《竹書(shū)紀(jì)年》：（昭王）十九年春，有星孛于紫微，祭公、辛伯從王伐楚。天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢，王陟。

近年面世的銅器銘文中有昭王伐楚之事的記載，如胡應(yīng)姬鼎曰：“唯昭王伐楚荊，胡應(yīng)姬見(jiàn)于王……”又昭王時(shí)器《京師尊》云：“王涉漢伐楚，王又工，京師（師）斤，王厘（賜）貝，用乍日庚寶尊彝�！�

以上無(wú)論是傳世文獻(xiàn)抑或銅器銘文都明確記載昭王伐楚時(shí)涉漢，即渡過(guò)了漢水，則當(dāng)時(shí)的楚國(guó)無(wú)疑應(yīng)該位于漢水以南。這樣，楚國(guó)早期都城也只能在漢水以南的區(qū)域探尋。

總之，探索楚國(guó)早期都城主要還是從文獻(xiàn)中去尋找依據(jù)，近年大量出土的楚文籍則是我們關(guān)注的重點(diǎn)，銅器銘文也是不能忽視的佐證。通過(guò)三者的比照，從而找到交集，這就是探索楚國(guó)早期都城的新思路。