作者系國家社科基金項(xiàng)目“制度變遷理論研究”負(fù)責(zé)人、中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系教授

政治學(xué)是時(shí)代的產(chǎn)物。中國自古有豐富的政治思想但無近代意義上的政治學(xué)科，因此百年來傳入中國的有歐洲制度主義政治學(xué)和美國個體權(quán)利政治學(xué)等�？陀^地說，這些外源性學(xué)說的流行在某種程度上契合了特定歷史時(shí)期的社會情勢，但并不能回答、更不能解決中國的問題。更重要的是，基于理性人假設(shè)的政治學(xué)不但不能解決問題，還是問題的根源�！拔鞣侥Ｊ健蔽�機(jī)證明了“歷史終結(jié)論”的終結(jié)，西方政治學(xué)也隨之陷于困境，迷失了方向。與此同時(shí)，中國政治發(fā)展道路在動蕩不安的世界政治中格外引人注目，而這顯然不是既有的西方政治學(xué)所能解釋的。具有悠久歷史文化、處于偉大復(fù)興進(jìn)程中的中國，最有資格擁有自己的政治學(xué)。

作為一種新的政治學(xué)研究路徑，歷史政治學(xué)致力于建設(shè)具有中國自主性的政治解釋框架和話語體系。有學(xué)者認(rèn)為：“歷史政治學(xué)的產(chǎn)生不是一時(shí)興起，更不是心血來潮，而是中國政治與政治學(xué)發(fā)展的內(nèi)在需要。其深刻背景在于當(dāng)今中國政治發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出既有的政治學(xué)的全部想象和知識體系，需要借助歷史政治學(xué)的發(fā)展。它不是簡單的因人而起，而是這個時(shí)代的需要�！�

那么，什么是歷史政治學(xué)？歷史學(xué)和政治學(xué)都是古老的學(xué)問，二者的事實(shí)性組合也有悠久的歷史，但是學(xué)科意義上的“歷史政治學(xué)”是一個新概念新范疇。在一般意義上，歷史政治學(xué)就是以政治學(xué)視野去研究歷史，在歷史研究的發(fā)現(xiàn)中去豐富和發(fā)展政治學(xué)。具體而言，在認(rèn)識論上，歷史政治學(xué)研究政治問題的情景論；在方法論上，重視問題的時(shí)間性和時(shí)間進(jìn)程，即事件發(fā)生的時(shí)序以及在時(shí)間進(jìn)程意義上的過去——現(xiàn)在——未來的歷史連續(xù)性；在本體論上，“歷史”在歷史政治學(xué)那里不僅僅是觀念，而是具有本體論意義的存在，研究這個“存在”、研究過去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性并從中提出解釋性概念或理論，是實(shí)存性與實(shí)證性的統(tǒng)一。

歷史政治學(xué)能夠進(jìn)一步解釋政治生活中一些習(xí)以為常的重大問題，幫助我們更好地理解各國治理模式的歷史文明基因。比如當(dāng)代中國與中華文明之間的關(guān)系。百年來中國的政治形態(tài)與社會形態(tài)發(fā)生了巨大變化，但是歷史的血脈和基因并未因此而隔斷，歷次的制度變化依然沒有割斷5000年文明史。正如習(xí)近平總書記所指出的，“我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”。再比如，改革開放前后的關(guān)系，不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期，前后是連續(xù)、統(tǒng)一的。在歷史政治學(xué)的研究視閾中，不僅要看到改革開放前后歷史的連續(xù)性，更要認(rèn)識到改革開放前的制度安排是改革開放后制度變遷的基本框架和方向，改革開放后的制度變遷強(qiáng)化了改革開放前建立起來的制度結(jié)構(gòu)與基本制度。

歷史政治學(xué)不但能夠?yàn)閲�家治理提供�?dú)特視角，還是發(fā)展政治理論的重要路徑。作為社會科學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的政治學(xué)學(xué)科以及政治理論，自然應(yīng)該是“歷史——實(shí)踐——理論”三位一體的研究，或者說政治學(xué)的知識理論應(yīng)該來自歷史研究、實(shí)踐研究和理論研究。政治理論中的國家理論、政體（民主）理論、政府理論和政黨理論幾乎都是特定國家特定歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。比如，流行的國家概念就是馬克斯·韋伯基于16世紀(jì)以來歐洲宗教政體向民族國家轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出來的，即所謂的在特定疆域內(nèi)的暴力壟斷機(jī)器。這是描述封建制的分散化權(quán)力向主權(quán)國家轉(zhuǎn)變的歷史經(jīng)驗(yàn)，而且是所謂的“民族國家”即一族一國的歷史經(jīng)驗(yàn)。這樣的概念既不能解釋當(dāng)今世界很多國家的多民族現(xiàn)象，也不能解釋作為國家前提的國民認(rèn)同問題，還不能解釋很多國家的無效治理問題。再比如，流行的西式民主即自由主義民主理論，講的是個人權(quán)利、法治、代議制和多黨競爭，這些與西方文明的關(guān)鍵因素高度重疊，因此完全可以說自由主義民主是西方文明的政治表述。鑒于此，當(dāng)西方人講到政府作用時(shí)，必然是作為“小政府”的“有限政府”，強(qiáng)調(diào)的是去政府化的個人權(quán)利和社會作用；相應(yīng)地，政黨也只不過是革命之后代議制的產(chǎn)物，是議會中的一個政治社會利益集團(tuán)。

然而，在中國被視作“理論政治學(xué)”的這些概念和理論，對西方而言卻屬于“歷史政治學(xué)”的范疇。國家概念、民主理論、政府理論和政黨理論，無不來自西方國家的歷史與實(shí)踐；但是，對于中國和很多非西方國家來說卻是非歷史性的，甚至與這些國家的歷史經(jīng)驗(yàn)存在巨大張力乃至沖突性關(guān)系。這就是為什么越來越多的國家接受現(xiàn)代性概念諸如民族國家、政黨、民主，但各自在實(shí)踐中所展現(xiàn)的國家治理卻有著天壤之別。其中的內(nèi)在邏輯就在于，這些流行的概念或表達(dá)出的制度形式脫離了很多國家的歷史文化和基本國情。

這意味著，建設(shè)自主性政治學(xué)或中國特色政治學(xué)必須回到中國歷史，在研究歷史中發(fā)現(xiàn)和提煉政治學(xué)的概念和理論。中國歷史有其獨(dú)特屬性，那就是政治史屬性。錢穆先生曾指出，“中國歷史自有其與其他國家民族之不同之特殊性，而最顯見者卻在政治上�！币虼�，很多中國人習(xí)慣以歷史的思維去看待問題，這也是歷史政治學(xué)深受學(xué)者關(guān)注的一個重要原因。

能夠連續(xù)性存在幾千年的政治文明體，自然蘊(yùn)含著政治學(xué)理論的寶貴資源，是發(fā)掘歷史政治學(xué)的富礦，但中國歷史上的豐富政治思想和政治實(shí)踐未能被系統(tǒng)表述為學(xué)科化、概念化的政治學(xué)理論。未來，需要結(jié)合中國政治史或比較歷史重新界定相關(guān)概念，推進(jìn)政治學(xué)的方法論研究，這應(yīng)該是中國政治學(xué)的努力方向。