黑龍江大學(xué)丁立群主持完成的國家社會科學(xué)基金項目“西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)與馬克思實踐哲學(xué)重建研究”（項目批準(zhǔn)號為：14AZX003），最終成果為專著《實踐哲學(xué)：馬克思與傳統(tǒng)》。課題組成員有：馬成慧、齊勇、耿菲菲、羅躍軍、高來源、張彭松、陳瑩、尹金萍。

一 研究的目的和意義

（1）梳理了西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，廓清了傳統(tǒng)實踐哲學(xué)理論與實踐、理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)、生態(tài)倫理學(xué)的性質(zhì)等一些主要問題，使西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)形象逐漸清晰。

（2）對西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了前提性批判和反思，挖掘其潛在的另一種前提，克服了實踐哲學(xué)理論中的內(nèi)在矛盾，使實踐哲學(xué)的確立更具合理性。

（3）確立了馬克思思想被通常忽略的一個重要來源：古希臘哲學(xué)，特別明確了馬克思思想與亞里士多德實踐哲學(xué)的承繼關(guān)系。

（4）在確立馬克思思想與亞里士多德實踐哲學(xué)的承繼關(guān)系的基礎(chǔ)上，探究了馬克思實踐哲學(xué)在實踐哲學(xué)傳統(tǒng)中的革命，明確了馬克思“勞動-社會”的實踐哲學(xué)性質(zhì)和意義。

（5）該成果研究了西方馬克思主義和當(dāng)代西方實踐哲學(xué)家阿倫特和哈貝馬斯的實踐哲學(xué)及其對馬克思實踐哲學(xué)的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑在當(dāng)代西方具有典型意義�；卮疬@種質(zhì)疑，對于正確理解馬克思實踐哲學(xué)具有重要意義。

二 成果的主要內(nèi)容

該成果按內(nèi)容邏輯來說，共分四個部分。第一部分為澄清實踐哲學(xué)傳統(tǒng)部分；第二部分為理解馬克思實踐哲學(xué)部分；第三部分為批判當(dāng)代著名實踐哲學(xué)家阿倫特的馬克思思想研究部分；第四部分為批判當(dāng)代西方馬克思主義的代表人物哈貝馬斯的實踐哲學(xué)以及對馬克思的質(zhì)疑部分。其中第一部分和第二部分為全書的立論部分。

第一部分主要是對傳統(tǒng)實踐哲學(xué)的反思批判，以重新理解實踐哲學(xué)。

（1）本部分首先從恢復(fù)理論和實踐的本真含義與本真關(guān)系，澄清由于工具理性和技術(shù)理性主義的侵襲而在思想史上產(chǎn)生的誤解。提出了理論與實踐的三重關(guān)系：不同的生活方式、知識類型和不同的存在論的關(guān)系，論述了這三重關(guān)系的引申意義。

（2）進(jìn)一步從思想史上梳理實踐哲學(xué)的基本意旨，厘清實踐哲學(xué)的理論分野及其研究內(nèi)涵。該成果提出，實踐哲學(xué)是關(guān)于社會歷史之目的、意義以及人的生存及其意義的理論；實踐哲學(xué)是人文科學(xué)的哲學(xué)，它把人的行為看作一個整體，其中人與自然的關(guān)系只能是一種為“善”所設(shè)定的關(guān)系。實踐哲學(xué)又是一種立足于人的現(xiàn)實和未來存在而對整個世界的理解理論。

（3）對傳統(tǒng)實踐哲學(xué)的前提——理論、制作和實踐的對峙關(guān)系批判性重建，挖掘三者的內(nèi)在聯(lián)系及其統(tǒng)一性，在一個更高的整體中理解三者的關(guān)系。解決對峙引起的理論自身的矛盾和現(xiàn)實的生態(tài)危機。從而從理論、實踐的統(tǒng)一性出發(fā)，以實踐哲學(xué)“覆蓋”理論哲學(xué)，完整地理解人類的實踐行為。

（4）在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)的關(guān)系。從亞里士多德的矛盾論述出發(fā)，結(jié)合哲學(xué)史上的消解形而上學(xué)傾向，一反傳統(tǒng)哲學(xué)把理論哲學(xué)當(dāng)作第一哲學(xué)的思想，提出以實踐哲學(xué)為第一哲學(xué)的思想。在形而上學(xué)統(tǒng)治哲學(xué)史的背景下，這一思想具有對真理的“解蔽”意義。

（5）傳統(tǒng)實踐哲學(xué)是關(guān)于人與人交往的哲學(xué)思考，人與自然的關(guān)系不在實踐哲學(xué)（善）的規(guī)約范圍內(nèi)。這是理論、實踐和制作的三分對峙的自然結(jié)果。對此本研究對把人與自然的關(guān)系納入實踐哲學(xué)做了初步探索�？疾炝苏軐W(xué)史上“理論”的自然觀的演變，提出建立人與自然的包括功利、倫理、審美和神圣價值為一體的完整的人與自然的關(guān)系，克服價值與自然的二元分裂，使自然在另一重意義上“復(fù)魅”。

第二部分主要論述馬克思與實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承關(guān)系和革命性轉(zhuǎn)換。

（1）該成果把馬克思的思想與古希臘文化聯(lián)系起來。提出希臘思想特別是亞里士多德的實踐哲學(xué)是馬克思思想的一個重要來源。本研究分析了馬克思對理論哲學(xué)的批判和實踐哲學(xué)的立場，馬克思的理論概念、實踐概念的來源以及馬克思思想的基本精神等方面，確定了馬克思思想對亞里士多德實踐哲學(xué)的繼承關(guān)系。

（2）在上述基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究了馬克思實踐哲學(xué)對實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的超越。提出馬克思實踐哲學(xué)本質(zhì)上是一種“勞動-社會”的實踐哲學(xué)。馬克思以勞動代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“倫理-政治”實踐，以社會領(lǐng)域代替政治領(lǐng)域，把實踐哲學(xué)拓展到政治之外廣大的、基礎(chǔ)性的社會領(lǐng)域，從而構(gòu)建了與傳統(tǒng)實踐哲學(xué)不同的，以“勞動→社會共同體→人的社會本質(zhì)→社會革命→社會解放（人類解放）”系列概念為骨架的“勞動-社會”的實踐哲學(xué)。

（3）“勞動-社會”的實踐哲學(xué)回答了西方哲學(xué)家對馬克思“勞動”和“社會”實踐理論的質(zhì)疑，使實踐哲學(xué)由原來的倫理政治領(lǐng)域，深入倫理政治的基礎(chǔ)-總體性層面（社會領(lǐng)域，把人類實踐活動拓展到人類的基本活動）生產(chǎn)勞動之中，具有超越政治領(lǐng)域和政治革命的徹底性；其社會革命既有全面的社會關(guān)系變革也有人與自然關(guān)系的重建，既是奪取政權(quán)的革命也包括漸進(jìn)的社會改革，既包括宏大的社會變革也包括微觀日常生活的文化革命，具有傳統(tǒng)實踐哲學(xué)政治革命所不具備的廣泛性；同時，馬克思實踐哲學(xué)具有傳統(tǒng)實踐哲學(xué)及其政治革命不具備的革命目標(biāo)的遠(yuǎn)大性。

第三部分主要論述阿倫特實踐哲學(xué)思想中的馬克思因素，嘗試通過分析兩者跨越時代的思想交鋒，澄清雙方思想的分歧根源與內(nèi)在的一致性，批判阿倫特對馬克思實踐哲學(xué)的質(zhì)疑。

（1）阿倫特對馬克思思想的研究，經(jīng)歷了“批評”、“還原”與“轉(zhuǎn)向”三個階段。本研究認(rèn)為，阿倫特與馬克思的分歧主要在于，阿倫特秉持希臘的古典“政治”概念，重視公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域劃分的意義，反對現(xiàn)代“社會”將政治和經(jīng)濟問題融為一體的思考方式。具體而言，她反對以解析“勞動”作為構(gòu)建政治哲學(xué)的關(guān)鍵，而這正是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的起點�；�于此，她在自由觀、革命觀以及“進(jìn)步論”方面的觀點，迥異于馬克思。

（2）阿倫特意識到馬克思思想在終結(jié)形而上學(xué)傳統(tǒng)、把握時代變動方面的重要價值。她指出，馬克思思想與亞里士多德的哲學(xué)傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系。因此，她對馬克思思想的現(xiàn)代性、革命性進(jìn)行了論證，剔除了理論雜聲對馬克思研究的干擾，旨在還原馬克思哲學(xué)的本來面貌。更為重要的是，她在這個過程中，逐步確立了自己實踐哲學(xué)的基本特征，即主張復(fù)多性、“朝向生”并觀照特殊性的哲學(xué)。

（3）阿倫特對馬克思的宏觀政治經(jīng)濟學(xué)缺少足夠的信任，轉(zhuǎn)而重視個體的政治判斷能力的實踐價值。因此，阿倫特由馬克思轉(zhuǎn)向康德，認(rèn)為康德是實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)鍵人物。她從政治哲學(xué)的角度理解康德的審美判斷力，指出基于“共通性”的審美判斷力是最具政治性的，因而是人在“無依憑”時代重拾公共生活的重要能力。我們認(rèn)為，這是阿倫特思想對當(dāng)代實踐哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)。

（4）就阿倫特與馬克思的分歧而言，她對馬克思的理解是存在偏差的。例如，她僅僅從希臘哲學(xué)的語境理解勞動概念，進(jìn)而忽視了馬克思勞動概念的雙重內(nèi)涵。她略帶精英主義的政治哲學(xué)觀，缺少馬克思那種對時代變化的準(zhǔn)確把握，也缺少馬克思從社會結(jié)構(gòu)根基出發(fā)去解決現(xiàn)代政治危機的理論視野。同時，我們也要認(rèn)識到，兩者存在共同的理論指向，即對現(xiàn)代政治價值進(jìn)行重估，使之切實地服務(wù)于人的一種朝向有自由、有尊嚴(yán)的生活方式。

第四部分主要分析當(dāng)代西方馬克思主義的代表人物哈貝馬斯的實踐哲學(xué)及其對馬克思的質(zhì)疑，并對之加以回應(yīng)和批判。

（1）該成果提出，哈貝馬斯以經(jīng)典的實踐哲學(xué)問題（公共領(lǐng)域）開啟學(xué)術(shù)生涯，其后的所有學(xué)術(shù)思考，都始終貫穿著“亞里士多德對實踐與技術(shù)的區(qū)分”這條主線。依據(jù)實踐哲學(xué)的基本特點和基本問題框架，可以肯定地判斷，哈貝馬斯是地道的實踐哲學(xué)家。他認(rèn)為當(dāng)今世界的諸多危機，根源在于人們“對實踐與技術(shù)的混淆”。

（2）哈貝馬斯對“理論與實踐”“實踐與制作”的關(guān)系問題進(jìn)行了積極的思索。他明確地說“交往就是實踐”，以交往理性作為“實踐智慧”，確立了實踐對理論的優(yōu)先地位，重申了實踐與技術(shù)的區(qū)分，力圖在時下恢復(fù)亞里士多德的古典實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，對實踐哲學(xué)的發(fā)展做出重要貢獻(xiàn)。

（3）哈貝馬斯認(rèn)為馬克思的實踐哲學(xué)是“生產(chǎn)范式”的實踐哲學(xué)，生產(chǎn)勞動僅僅是一種目的行為，而非“實踐”，進(jìn)而從“勞動”概念到歷史唯物主義的整個體系，他都加以質(zhì)疑和批判，試圖“重建”歷史唯物主義。

（4）該成果對“作為實踐”的勞動與交往進(jìn)行對比，對哈貝馬斯的歷史唯物主義重建條分縷析，揭示出哈貝馬斯對馬克思實踐哲學(xué)存在誤讀，導(dǎo)致了后者對于實踐哲學(xué)傳統(tǒng)的超越作用和革命意義被取消。通過“解蔽”，彰顯馬克思實踐哲學(xué)的真理力量和偉大意義。

三 成果的主要價值

（1）西方實踐哲學(xué)是一個十分復(fù)雜的領(lǐng)域，至今未能確定一個規(guī)范性內(nèi)容。該成果致力于對西方實踐哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行梳理，對實踐哲學(xué)的內(nèi)涵進(jìn)行澄清，以期形成一個規(guī)范性的、清晰的“形象”。

（2）西方實踐哲學(xué)自亞里士多德把理論、實踐和制作分離后正式形成獨立領(lǐng)域，但是，一者在實踐哲學(xué)的內(nèi)部存在一定的矛盾，在與理論哲學(xué)的關(guān)系上存在一定的混亂；二者在實踐哲學(xué)的社會效應(yīng)上，存在把人與自然的關(guān)系摒棄于實踐哲學(xué)之外的弊端，引發(fā)了人與自然關(guān)系的危機。本課題研究對傳統(tǒng)實踐哲學(xué)的前提進(jìn)行了批判，重建了理論、實踐和制作的關(guān)系，為重建馬克思實踐哲學(xué)提供了前提條件。

（3）馬克思實踐哲學(xué)的性質(zhì)和基本內(nèi)涵一直是學(xué)術(shù)界分歧頗多的問題。該成果通過深入研究，提出馬克思的實踐哲學(xué)是一種“勞動-社會”的實踐哲學(xué)。它以勞動代替實踐，從而在社會層面而不是在政治層面構(gòu)建了一種更為徹底的實踐哲學(xué)。

（4）該成果進(jìn)一步研究了現(xiàn)代西方實踐哲學(xué)的兩位主要代表人物——阿倫特和哈貝馬斯的實踐哲學(xué)思想，特別研究了二人對馬克思實踐哲學(xué)的質(zhì)疑——這種質(zhì)疑在現(xiàn)代西方具有典型性。回應(yīng)了他們對馬克思以勞動代替實踐、以社會代替政治的詰難。

該成果也具有重要的現(xiàn)實意義。

（1）該成果對馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)和基本性質(zhì)提出了一種新的理解，這是對馬克思主義哲學(xué)的重建，它對馬克思主義中國化具有重要的指導(dǎo)意義，從而也對中國特色社會主義建設(shè)具有重要的建設(shè)性意義。

（2）該成果對馬克思的革命理論的探索，對政治革命和社會革命的界定，在一定程度上，對改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的實踐具有理論支撐作用。