西北政法大學(xué)馬寧主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“保險(xiǎn)合同現(xiàn)代化與我國(guó)立法完善研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：15BFX176），最終成果為同名專著。課題組成員有：李志強(qiáng)、郁琳。

一  研究的目的與意義

2000年以來，為應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展與社會(huì)變遷的挑戰(zhàn)，各主要國(guó)家紛紛對(duì)其保險(xiǎn)合同法進(jìn)行修訂，以確保實(shí)現(xiàn)維持保險(xiǎn)交易的給付均衡、滿足被保險(xiǎn)人的合理期待等價(jià)值目標(biāo)。相較而言，我國(guó)保險(xiǎn)合同立法無論在宏觀的立法政策、中觀的立法體系，抑或微觀的具體規(guī)則層面均有明顯不足，這在相當(dāng)程度上可歸因于學(xué)術(shù)研究的薄弱。首先，一些重要的保險(xiǎn)法律制度，學(xué)者迄今未做深入研究。其次，由于理論繼受和制度嫁接中的理解偏差與水土不服，我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)的一些基本理念存在頗多謬誤，因此建構(gòu)的法律規(guī)范自也難謂完善。再次，我國(guó)學(xué)者的研究缺乏廣闊的視野和敏銳的時(shí)代感，這使得現(xiàn)行立法無法汲取先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)回應(yīng)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的新問題。最后，最重要的是，學(xué)者的研究多是就事論事，而未能從立法政策的厘清及其實(shí)現(xiàn)路徑等更高層面審視現(xiàn)行立法的不足。而本文的研究有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)保險(xiǎn)合同立法價(jià)值目標(biāo)的清晰、立法體系的自洽，以及具體制度的周密設(shè)計(jì)，亦對(duì)提升保險(xiǎn)司法裁判結(jié)果的正當(dāng)性與一致性有所助益。

二  成果的主要內(nèi)容

（一）主要內(nèi)容

該成果共分為五部分：（1）保險(xiǎn)的概念與保險(xiǎn)私法的立法政策構(gòu)成；主要涉及保險(xiǎn)合同法立法政策的構(gòu)成、內(nèi)涵、彼此之間的關(guān)聯(lián)及各自實(shí)現(xiàn)路徑。（2）保險(xiǎn)合同法的體系結(jié)構(gòu)；主要涉及保險(xiǎn)合同法與保險(xiǎn)業(yè)法分離的必要性、保險(xiǎn)合同的分類標(biāo)準(zhǔn)，特別是消費(fèi)者保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)區(qū)分的必要性，以及前者在實(shí)體與程序?qū)用娴南鄳?yīng)制度設(shè)計(jì)。（3）保險(xiǎn)合同法基礎(chǔ)性規(guī)范的厘清；主要涉及保險(xiǎn)利益規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)、保險(xiǎn)法中的因果關(guān)系含義及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)合同的解釋方法等。（4）保險(xiǎn)合同法一般性規(guī)范分析；主要涉及善盡投保人如實(shí)告知義務(wù)的司法證明標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律責(zé)任、保險(xiǎn)人說明義務(wù)的變革與格式條款的內(nèi)容控制、合同基礎(chǔ)條款與（準(zhǔn)）特約保證條款的效力和規(guī)制路徑、保險(xiǎn)索賠理賠的程序性規(guī)定的梳理和設(shè)計(jì)，以及保險(xiǎn)人違反誠(chéng)實(shí)理賠義務(wù)的法律責(zé)任、保險(xiǎn)不法索賠識(shí)別與規(guī)制、保險(xiǎn)事故數(shù)量的確定方法、被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)人代位權(quán)沖突時(shí)的處理規(guī)則等問題。（5）保險(xiǎn)合同法特殊性規(guī)范的建構(gòu)；主要涉及責(zé)任保險(xiǎn)中第三人的直接請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)、交強(qiáng)險(xiǎn)與環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性與規(guī)范建構(gòu)問題。

（二）主要觀點(diǎn)

保險(xiǎn)合同法的完善主要涉及立法政策、體系結(jié)構(gòu)與具體規(guī)則三個(gè)層面。在立法政策上，準(zhǔn)公共物品概念能最好地體現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值取向，因而確保被保險(xiǎn)人能獲得所需保障的合理期待在此情境下應(yīng)被視為設(shè)定保險(xiǎn)法規(guī)則和裁決保險(xiǎn)糾紛的首要原則。在強(qiáng)制保險(xiǎn)之外，合同概念仍是對(duì)保險(xiǎn)基本屬性的最優(yōu)表述。這意味著，意思自治與給付均衡原則仍是決定保險(xiǎn)條款創(chuàng)設(shè)與效力的主要標(biāo)準(zhǔn)，二者在一定范圍內(nèi)具有相互補(bǔ)充的特性。此外，保險(xiǎn)作為社會(huì)治理工具與產(chǎn)品概念的引入，也能為部分保險(xiǎn)法規(guī)范的確立提供理論支撐。正是各種不同概念及其背后隱藏的價(jià)值目標(biāo)（法律原則），以及保障目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)則，才能構(gòu)成完整和完善的保險(xiǎn)私法體系。

在體系結(jié)構(gòu)上，我國(guó)宜制訂獨(dú)立的保險(xiǎn)合同法；采納補(bǔ)償保險(xiǎn)與給付保險(xiǎn)的分類；維持現(xiàn)行的陸上保險(xiǎn)與海上保險(xiǎn)分別立法的模式。特別是考慮到現(xiàn)代社會(huì)的保險(xiǎn)已然轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)對(duì)商人和消費(fèi)者面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行移轉(zhuǎn)和管理的工具，保險(xiǎn)合同法也因此不再是純粹的商法，而是體現(xiàn)出“精神分裂”特性。立法者需要在維持商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的同時(shí)，以強(qiáng)制性規(guī)范為消費(fèi)者設(shè)定最低保障標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)者保險(xiǎn)規(guī)范群，甚而形式上獨(dú)立的消費(fèi)者保險(xiǎn)法的出現(xiàn)。我國(guó)應(yīng)在統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同法之下區(qū)分消費(fèi)者保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)，賦予消費(fèi)者保險(xiǎn)法規(guī)范單方強(qiáng)制屬性，任何對(duì)之的修改僅在有利于消費(fèi)者的范圍內(nèi)有效，而將商業(yè)保險(xiǎn)法規(guī)范界定為任意屬性。進(jìn)而以消費(fèi)者保險(xiǎn)為基礎(chǔ)設(shè)定保險(xiǎn)合同法實(shí)體性權(quán)利義務(wù)體系。

在規(guī)則更新層面，就基礎(chǔ)性規(guī)則而言，立法應(yīng)在補(bǔ)償保險(xiǎn)中廢除保險(xiǎn)利益要求。對(duì)于一般給付保險(xiǎn)，可以被保險(xiǎn)人的同意加以替代，但在死亡給付保險(xiǎn)中，應(yīng)同時(shí)兼采兩者。次之，各國(guó)對(duì)因果關(guān)系的識(shí)別規(guī)則并不統(tǒng)一，因此所謂“近因原則”并不存在。當(dāng)多個(gè)原因連續(xù)發(fā)生呈完整鏈條狀時(shí)，立法宜采取比例分配規(guī)則。當(dāng)多個(gè)原因彼此間相互獨(dú)立且同時(shí)發(fā)生時(shí)，若其中一個(gè)是損害結(jié)果的充分條件，且屬于承保事項(xiàng)，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；反之則不承擔(dān)責(zé)任。若多個(gè)原因都是損害結(jié)果的必要條件，應(yīng)采取“帕特里奇規(guī)則”。若獨(dú)立的多個(gè)原因連續(xù)發(fā)生時(shí)，應(yīng)視最先發(fā)生原因是否為承保事項(xiàng)來決定保險(xiǎn)人的責(zé)任，但后續(xù)原因造成新?lián)p害的除外。最后，保險(xiǎn)合同的解釋包括文義釋明與結(jié)果校驗(yàn)兩個(gè)階段。解釋體系中的各種方法存在相對(duì)位階：確定居于被保險(xiǎn)人地位的理性第三人對(duì)訴爭(zhēng)條款的理解是解釋的基本方法，對(duì)之通常應(yīng)先做文本解釋，次之為語(yǔ)境解釋，若仍然存疑，則適用不利解釋。適用不利解釋時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)條款存在歧義的主觀過錯(cuò)無須關(guān)注，但被保險(xiǎn)人對(duì)承保范圍的信賴程度卻需要考量。而結(jié)果的矯正主要是通過給付均衡與合理期待原則完成的。二者僅在窮盡一切手段仍無法達(dá)成預(yù)定公共政策目標(biāo)時(shí)方可適用。

就一般性規(guī)則而言，首先，立法應(yīng)進(jìn)一步完善投保人如實(shí)告知義務(wù)，特別是應(yīng)廢止現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)不可分規(guī)則，代之以比例責(zé)任。其次，信息能力不足的立法者在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)時(shí)，并未考慮履行成本與投保人的信息需求，使之不僅未能有效實(shí)現(xiàn)保障意思自治的立法目標(biāo)，還給保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)造成了消極影響，故而應(yīng)廢止實(shí)質(zhì)化的保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)，以形式化的信息提供義務(wù)替代。對(duì)因此導(dǎo)致的當(dāng)事人合意度的低下，可以通過完善內(nèi)容控制規(guī)范，提升保險(xiǎn)交易的給付均衡度加以彌補(bǔ)。內(nèi)容控制的焦點(diǎn)應(yīng)置于任意性規(guī)范中的非核心給付條款，特別是涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)的條款。對(duì)內(nèi)容控制的范式，宜采取抽象表述與具體類型列舉相結(jié)合的方法，構(gòu)建開放性的多層次判斷標(biāo)準(zhǔn)。再次，對(duì)實(shí)踐中的“合同基礎(chǔ)條款”，應(yīng)否定其效力，并將“肯定保證”與投保人的告知不加區(qū)分。但同時(shí)亦有必要承認(rèn)保險(xiǎn)人通過特約條款控制風(fēng)險(xiǎn)水平的權(quán)利，并明確規(guī)定，以是否善盡特約條款規(guī)定的義務(wù)為保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任前提的約定，僅在損失是由于被保險(xiǎn)人故意或重大過失違反特約條款規(guī)定的義務(wù)而引起的程度內(nèi)有效。最后，立法應(yīng)完善保險(xiǎn)索賠理賠相關(guān)程序；明確保險(xiǎn)人違反誠(chéng)實(shí)理賠義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任；明晰不法索賠的識(shí)別與一般規(guī)制方法；并對(duì)保險(xiǎn)事故數(shù)量的判別方法，以及保險(xiǎn)代位求償權(quán)與被保險(xiǎn)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)沖突時(shí)的處理規(guī)則做出規(guī)定。

就特殊性規(guī)則而言，首先，立法應(yīng)確認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)。其次，立法應(yīng)規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)人負(fù)有為被保險(xiǎn)人利益進(jìn)行抗辯的法定義務(wù)。該義務(wù)與補(bǔ)償義務(wù)同為保險(xiǎn)人的主義務(wù)。當(dāng)訴狀中第三人訴請(qǐng)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于承保范圍時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)聘請(qǐng)律師在基礎(chǔ)訴訟中進(jìn)行抗辯，并負(fù)擔(dān)抗辯費(fèi)用。抗辯律師通常為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人共同的代理人。在保險(xiǎn)責(zé)任限額小于索賠數(shù)額或保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任不確定時(shí)，被保險(xiǎn)人得另行聘請(qǐng)律師，費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。該律師僅為被保險(xiǎn)人的代理人。再次，各國(guó)應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車事故風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)制主要有無過錯(cuò)第一方保險(xiǎn)與第三方責(zé)任保險(xiǎn)兩種。前者以社會(huì)責(zé)任理念為正當(dāng)性基礎(chǔ)，力圖以權(quán)利置換方式，在提升受害人獲得保險(xiǎn)賠付的效率和概率的同時(shí)，通過限制受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)來降低保險(xiǎn)費(fèi)率，但前述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于諸多前提。而遵循第三方保險(xiǎn)模式的法域則希望通過機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的嚴(yán)格化和限制傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的分離原則等方式，在保留其原有的威懾優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，提升保險(xiǎn)賠付的效率。我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)制兼有兩種模式的特性，卻未能實(shí)現(xiàn)任何一種模式的優(yōu)勢(shì)，未來宜選擇更契合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的責(zé)任保險(xiǎn)模式，并通過調(diào)整承保范圍與責(zé)任限額、賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)、完善社會(huì)救助基金等方式，保障該制度理論價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。最后，就應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而言，責(zé)任保險(xiǎn)相較于第一方保險(xiǎn)具有制度優(yōu)勢(shì)。而基于夏維爾模型得出的市場(chǎng)機(jī)制通常能自發(fā)實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)最優(yōu)效果的結(jié)論，在抽象環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與具體國(guó)情背景下均難以證成，強(qiáng)制保險(xiǎn)模式因此成為必然。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)對(duì)外主要受制于保險(xiǎn)人對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、控制與承保能力，對(duì)內(nèi)則受限于保險(xiǎn)規(guī)范設(shè)計(jì)的妥當(dāng)性。在前者，保險(xiǎn)人可通過將自身的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管控活動(dòng)融入國(guó)家環(huán)境管理體系，盡可能明確數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的形態(tài)與責(zé)任承擔(dān)，利用連帶責(zé)任內(nèi)的責(zé)任再分配機(jī)制，構(gòu)建雙重風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)體系等方式，強(qiáng)化自身的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)控能力，消減立法與司法因素誘發(fā)的責(zé)任不確定性；在后者，則需謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)承保范圍，將純粹經(jīng)濟(jì)損失與對(duì)環(huán)境自身的損害責(zé)任納入保障范圍，并經(jīng)由被保險(xiǎn)人范圍的控制等方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)人承受能力的照顧。