四川師范大學(xué)劉開(kāi)軍主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“清代中期史學(xué)批評(píng)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為：16BZS004），最終成果為同名專(zhuān)著。

《清代中期史學(xué)批評(píng)研究》旨在對(duì)有清一代自康熙朝中期以后至于道光朝約160年間史學(xué)批評(píng)的現(xiàn)象、重點(diǎn)、特點(diǎn)、成就與不足做出合乎事實(shí)的梳理和評(píng)判，著力探究史學(xué)家爭(zhēng)論什么、為什么而批評(píng)、批評(píng)背后的理論意蘊(yùn)與方法、批評(píng)的訴求等問(wèn)題。史學(xué)批評(píng)因其具有明確的指向性、鮮明的導(dǎo)向性和強(qiáng)烈的反思性，能夠體現(xiàn)中國(guó)古代史學(xué)家所秉持的史學(xué)精神、概念、理論。它是連接史學(xué)史與史學(xué)理論的學(xué)術(shù)紐帶，也是通往史家精神世界的橋梁。明乎此，對(duì)于從一個(gè)新的視角推進(jìn)古代史學(xué)理論與史學(xué)史研究具有重要的學(xué)術(shù)探索價(jià)值；對(duì)于充分而理性地繼承古代史學(xué)的理論遺產(chǎn)具有直接的指導(dǎo)意義；對(duì)于當(dāng)前的史學(xué)發(fā)展、史學(xué)評(píng)論、營(yíng)造健康活躍的史學(xué)氛圍和建構(gòu)有中國(guó)特色的史學(xué)體系有多方面的啟示。

《清代中期史學(xué)批評(píng)研究》包括緒論、正文和余論。諸部分各自承擔(dān)著撰述上的任務(wù)，各有明確的范圍，同時(shí)又彼此聯(lián)系、緊密配合，較為集中地回答了清中期史學(xué)批評(píng)的基本問(wèn)題和重要問(wèn)題。

緒論是對(duì)清中期歷史與史學(xué)的扼要介紹，為該成果研究的開(kāi)展做一個(gè)引子。第一章討論的是自先秦以來(lái)至于清初兩千多年來(lái)的史學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)對(duì)于清中期批評(píng)家的影響，劉知幾的作用不可小覷，而僅有悠久的傳統(tǒng)并不一定能產(chǎn)出史學(xué)批評(píng)的碩果，所以，還需落腳于清中期批評(píng)家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，他們學(xué)通文史，畢生治史，胸懷學(xué)術(shù)公心，這一切都為史學(xué)批評(píng)的繁榮奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二章是從專(zhuān)文、專(zhuān)書(shū)、提要、序跋、書(shū)信、讀史札記和考史著作等七種史學(xué)文獻(xiàn)，辨析史學(xué)批評(píng)的氣象、思想性和資料的隱蔽性。總的來(lái)看，在古代史學(xué)批評(píng)史上出現(xiàn)的主要史學(xué)批評(píng)載體在清代中期的史學(xué)批評(píng)發(fā)展中都有所反映，甚至還出現(xiàn)了集大成的趨勢(shì)，如在史學(xué)批評(píng)專(zhuān)書(shū)方面，出現(xiàn)的《文史通義》，在目錄提要方面出現(xiàn)的《四庫(kù)全書(shū)總目》，在考史論著方面，有《廿二史考異》。從上述舉例述略中也大致可以看出，清代中期史學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了空前繁榮的景象。

第三章與第四章是本課題中的重頭戲�；仡櫋妒吠ā返膫鞑己脱芯渴房芍�，至明中后期，《史通》愈發(fā)緊密地與彼時(shí)的史學(xué)理論發(fā)展相關(guān)聯(lián)。在前代《史通》研究的基礎(chǔ)上，清中期形成了《史通》研究的濃厚風(fēng)氣，把“《史通》學(xué)”推向了高峰，也隨之將史學(xué)批評(píng)引向深入。黃叔琳、汪由敦、章學(xué)誠(chéng)、錢(qián)大昕、王鳴盛、紀(jì)昀、崔述等人均發(fā)表過(guò)有關(guān)《史通》的評(píng)論。我們認(rèn)為盡管批評(píng)家對(duì)《史通》有著這樣或那樣的指摘，但清代官方與私家都不得不承認(rèn)《史通》的學(xué)術(shù)價(jià)值�！妒吠ā芬焉疃葏⑴c到了史學(xué)理論與史學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中。

這一時(shí)期出現(xiàn)的《史通》研究專(zhuān)書(shū)中，浦起龍的《史通通釋》蘊(yùn)含著豐富且深刻的史學(xué)批評(píng)見(jiàn)解。浦起龍為劉知幾“工訶古人而拙于用己”作了辯解，并為“陰用其言，而顯訾其書(shū)”鳴不平，為劉知幾的《疑古》《惑經(jīng)》提出了一家之言，凡此為清代史學(xué)批評(píng)開(kāi)一生面。紀(jì)昀的《史通削繁》則以選本的形式展現(xiàn)了清代漢學(xué)家的史學(xué)批評(píng)興味和見(jiàn)識(shí)。史鈔之風(fēng)至晚明甚盛，清初流風(fēng)未歇。但像《史通削繁》這樣，以一部史學(xué)批評(píng)專(zhuān)書(shū)為對(duì)象的史鈔，卻不多見(jiàn)。節(jié)選與評(píng)點(diǎn)交融，隱性與顯性相輔，構(gòu)成了《史通削繁》獨(dú)特的批評(píng)方式。紀(jì)昀與劉知幾頗多學(xué)術(shù)共鳴之處，但紀(jì)昀畢竟是一位從漢學(xué)家，不同的學(xué)術(shù)眼光，決定了紀(jì)昀與劉知幾的異趣。共鳴也好，異趣也罷，說(shuō)到底，紀(jì)昀都在表彰《史通》的批評(píng)之學(xué)，也借此成就了紀(jì)昀的史學(xué)選評(píng)事業(yè)。

書(shū)目提要是中國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的重要載體。史書(shū)提要的對(duì)象雖是一部一部的典籍，但它涉及史學(xué)的方方面面，舉凡史家才學(xué)、心術(shù)、編纂體裁、體例、史學(xué)思潮和時(shí)代烙印等，都有所反映。如果說(shuō)“考鏡源流”主要是知識(shí)層面的考辨與梳理的話，那么“辨章學(xué)術(shù)”則側(cè)重于思想文化層面的討論�！端膸�(kù)全書(shū)總目》雖由紀(jì)昀最終刪改潤(rùn)色而成，但紀(jì)昀也有所憑借，這便是來(lái)自多個(gè)渠道的四庫(kù)提要稿�，F(xiàn)存四庫(kù)史部提要稿主要包括：邵晉涵、翁方綱和姚鼐等人所撰提要稿和《浙江采集遺書(shū)總錄》《江蘇采輯遺書(shū)目錄》等。盡管每一種提要稿在《四庫(kù)全書(shū)總目》中被采納的情況不盡相同，但《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)四庫(kù)提要稿都做了一定的剪裁。首先，在批評(píng)語(yǔ)言上，追求準(zhǔn)確簡(jiǎn)明，避免冗雜歧義。其次，在批評(píng)分寸上，講究恰到好處，力戒過(guò)分抑揚(yáng)。再次，在批評(píng)空間上，有意擴(kuò)充，強(qiáng)化評(píng)騭學(xué)術(shù)的功能。最后，在批評(píng)方向上，做了一定的修正與調(diào)適。作為乾隆年間官修的大部頭目錄書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)總目》重視解題，舉凡史書(shū)分類(lèi)、文獻(xiàn)考辨、史文繁簡(jiǎn)、體例純駁、史家微言等，皆有所涵括，為讀者呈現(xiàn)了一個(gè)琳瑯滿目的史學(xué)世界�！端膸�(kù)全書(shū)總目》與清代一般史學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)（尤其是目錄書(shū)）最顯著的區(qū)別，在于它的官方角色。它意在彰顯正史的“欽定”屬性；把皇帝旨意轉(zhuǎn)換為史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)；在宋、遼、金、元史的評(píng)價(jià)中，駁斥獨(dú)尊宋朝的正統(tǒng)論�！端膸�(kù)全書(shū)總目》史部提要品評(píng)古今史籍的優(yōu)劣與是非，有干預(yù)、引領(lǐng)當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展方向之意圖。為了實(shí)現(xiàn)這一使命，館臣又極力展示寬和、公允的批評(píng)姿態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)于自身學(xué)術(shù)形象的塑造是比較成功的。但代表官方立場(chǎng)的史學(xué)批評(píng)畢竟禁忌太多，須代朝廷立言，考慮朝廷的文化策略，為學(xué)林表率。因此，在史學(xué)批評(píng)上難有大的突破和創(chuàng)造。

此后，阮元和周中孚都以各自的方式延續(xù)了《四庫(kù)全書(shū)總目》的批評(píng)精神。尤當(dāng)注意者，是周中孚的《鄭堂讀書(shū)記》。周中孚看重史書(shū)的資政意義，關(guān)注史書(shū)的考證水準(zhǔn)及其史料價(jià)值。至于史書(shū)的文字表述、斷限等問(wèn)題，雖也論及，卻不是他論史的重點(diǎn)。周中孚雖也肯定一些明代學(xué)人著述，間或批評(píng)本朝著述，但總體傾向則是褒獎(jiǎng)本朝史學(xué)而貶低明代史家，時(shí)不時(shí)地流露出對(duì)明代史學(xué)的不屑。周中孚的斥明與崇清，并不是皇朝易代在史學(xué)批評(píng)上的折射這么簡(jiǎn)單，而是漢宋之爭(zhēng)在史學(xué)批評(píng)上的一次回響。

第五章《史論批評(píng)與歷史評(píng)價(jià)》以批評(píng)家對(duì)史書(shū)論贊的評(píng)論為切入點(diǎn)，借此觀察在考據(jù)占據(jù)主流的時(shí)代中，批評(píng)家對(duì)論贊的態(tài)度。事實(shí)表明，牛運(yùn)震、王鳴盛、章學(xué)誠(chéng)都比較重視論贊的品評(píng)，多重視史論的褒貶允當(dāng)和是否得其要領(lǐng)，但他們?cè)跀⑹屡c論斷關(guān)系的認(rèn)識(shí)上卻存在一定的分歧。牛運(yùn)震等個(gè)別史學(xué)家肯定史論的敘事功能，卻摒棄敘事之中的論斷精神，則顯示出某種認(rèn)識(shí)上的倒退。

第六章和第七章是有內(nèi)在聯(lián)系的篇章。第六章著重討論以章學(xué)誠(chéng)為代表的浙東學(xué)派與以錢(qián)大昕為主將的考據(jù)學(xué)派在史學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)分野。考據(jù)學(xué)派和浙東學(xué)派所秉持的優(yōu)秀史家和史書(shū)的價(jià)值取向不同�？紦�(jù)學(xué)派更看重那些信而有征的著作，欣賞博學(xué)、考索之人。而浙東學(xué)派則更青睞于具有卓越史識(shí)和獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的史學(xué)家，以及義例獨(dú)斷的史書(shū)。本課題以?xún)膳蓪?duì)“三通”的不同評(píng)價(jià)為例，展示了浙東學(xué)派重獨(dú)斷之學(xué)，而考據(jù)學(xué)派偏好考索之功。但分歧并非兩派史學(xué)批評(píng)比較的全部結(jié)論。浙東學(xué)派的史學(xué)批評(píng)妙悟于心，長(zhǎng)于鑒賞；評(píng)點(diǎn)機(jī)巧，工于抽繹，善于說(shuō)理。考據(jù)學(xué)派的史學(xué)批評(píng)貴在專(zhuān)精，言必有據(jù)，文辭雖不華美，但樸質(zhì)可喜，精于糾謬。最終，兩派在對(duì)道這個(gè)終極目標(biāo)上的共同追求中，走向融合。這是清代中期史學(xué)批評(píng)的一大特色。章學(xué)誠(chéng)無(wú)疑是清代史學(xué)批評(píng)史上最有成就的史學(xué)家。他深刻闡釋了“知人論世”的批評(píng)原則，提出了“史德”“史意”“撰述”“記注”四個(gè)范疇，又繼承了司馬遷、鄭樵以來(lái)的“通史家風(fēng)”�！笆返隆闭搶⒐糯�的史家心術(shù)論提升到了歷史哲學(xué)的高度。章學(xué)誠(chéng)倡言史意，實(shí)有對(duì)抗乾嘉考據(jù)風(fēng)潮之意，而“撰述”“記注”奠定了他史學(xué)批評(píng)的基本價(jià)值取向。

嘉道時(shí)期，是清朝由盛而衰的轉(zhuǎn)折年代。以時(shí)代與史學(xué)的互動(dòng)而論，道光年間已有時(shí)代先覺(jué)者發(fā)出“衰世”之“警言”，這就是湯鵬的“畏史”論和龔自珍的“尊史”論�！拔肥贰敝�“畏”不是生殺所致的恐懼，而是世人對(duì)史學(xué)的敬畏之心�！拔肥贰钡乃枷敕�合邏輯地指向“史權(quán)”。而龔自珍的“尊史”論又與湯鵬的“畏史”論交相輝映。湯鵬與龔自珍最終都談到了“道”的問(wèn)題，清晰地表現(xiàn)出史學(xué)批評(píng)與政治、大道之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。這也足以說(shuō)明，古代史學(xué)從來(lái)沒(méi)有自外于政治，甚至是士大夫參與政治、影響政治的重要方式。

該成果的余論部分，是對(duì)清中期史學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)與局限的總結(jié)。課題組認(rèn)為，上自帝王下至一般士大夫，都扮演著史學(xué)批評(píng)家的角色，足見(jiàn)清代中期史學(xué)批評(píng)的廣泛參與性。清中期的史學(xué)批評(píng)實(shí)踐催生了相應(yīng)的史學(xué)理論，并影響到了修史，貢獻(xiàn)有目共睹。但它也有一些局限，包括史學(xué)批評(píng)中的武斷、絕對(duì)化傾向；表現(xiàn)出意氣之爭(zhēng)，甚至還存在個(gè)別硬傷。小疵不足以掩大醇。清代中期史學(xué)批評(píng)家的這些局限，相對(duì)于浩繁的評(píng)論而言，實(shí)為白璧微瑕。