煙臺大學江林昌主持完成的國家社會科學基金項目“考古發(fā)現(xiàn)與先秦史詩、頌詩”（項目批準號為：13BZW046），最終成果為同名專著。課題組成員有：孫進、李秀亮、代生。

一  研究的目的和意義

在世界史詩研究學術(shù)史上，西方有“荷馬問題”“荷馬諸問題”“莪相史詩問題”“倫洛特史詩問題”“涅戈什史詩問題”等，中國也有“少數(shù)民族史詩問題”與“漢語史詩問題”。

自從古希臘哲學家亞里士多德在他的《詩學》里討論荷馬史詩開始，世界學術(shù)界對史詩的討論已有二千多年的歷史了。到目前為止，除了“漢語史詩問題”仍然懸而未決外，其他諸多史詩問題均已得到較好的解決，有了大致共同的認識。漢語史詩問題的討論，既涉及概念、術(shù)語等理論問題，也涉及傳世文獻資料的考辨、考古資料的利用等問題，還涉及東西方文明起源與發(fā)展對史詩內(nèi)涵、特征、發(fā)展變化的影響等問題。漢語史詩問題是一個重大而艱巨的課題。對這一問題的討論，既是學科發(fā)展的需要，更是正確認識中華民族文化，建構(gòu)中國古代文史學科理論體系的需要，任重道遠，意義深廣。

二  成果的主要內(nèi)容

1.出現(xiàn)漢語史詩問題的癥結(jié)在于用西方史詩理論曲解中國古代材料

19世紀以前，西方學者基本上是根據(jù)荷馬史詩來歸納史詩概念。英國牛津大學版《簡明文學術(shù)語詞典》，美國普林斯頓版《詩歌與詩學百科全書》，均將史詩定義為“用崇高的格調(diào)來講述神靈或英雄的故事。”以此為基礎(chǔ)，衡量史詩有三個尺度：其一，史詩是鴻篇巨制，其二，史詩有神話故事，其三，史詩有作者。黑格爾《美學》即以此為標準斷言：“中國人卻沒有民族史詩�！边@對中國學者刺激很大。凡討論中國文化，研究中國文學，都繞不開史詩問題。所以史詩問題便成了20世紀中國學者一直討論的煩惱的問題，學者們提出了各種意見，歸納起來有三種。（1）否定說。以饒宗頤、張松如等先生為代表。（2）間接肯定說。以王國維、胡適、魯迅、茅盾、鐘敬文、鄭振鐸等人為代表。（3）直接肯定說。以陸侃如、馮沅君、游國恩、余冠英、汪泳豪、駱玉明、趙敏俐等人為代表。

綜合來看，這三種有關(guān)漢語史詩的不同意見，都是圍繞19世紀以前西方史詩概念理論為標準而立說。如胡適認為中國“也許古代本有故事詩，而因為文字的困難，不存有記錄”。這是從史詩的神話故事角度立言。饒宗頤指出：“中國古代之長篇史詩幾付缺如”，陸侃如、馮沅君從史詩十篇周詩合起來認為“這也許可以成一個大規(guī)模的周的史詩”。這是從史詩的篇幅角度立論。陸、馮還推測這十篇周的史詩的作者“也許就是吉甫”。這是從作者角度立說。我們曾從“也許”“幾乎”“還沒有”等措辭可以看出，學者們對中國古代之有史詩都是不夠自信的。

然而，這種不自信是不必要的，也是不應(yīng)該的。

首先，就西方史詩理論本身來看。19世紀以前的史詩理論只是靜態(tài)的文本研究，到了20世紀西方史詩理論已經(jīng)有很大的發(fā)展，從史詩文本的靜態(tài)研究發(fā)展為動態(tài)的口頭程式理論了，從而將“荷馬問題”發(fā)展成了“荷馬諸問題了”。這口頭程式理論還發(fā)展出了“純口頭傳唱的文本”到“口傳有關(guān)的文本”再到“以傳統(tǒng)為取向的創(chuàng)作文本”等。用這種20世紀西方新史詩理論來觀照中國漢語史詩材料，有許多問題可以做重新解釋。

中國少數(shù)民族史詩研究自改革開放四十年來，成績斐然，正是有一大批優(yōu)秀學者在積極參與國際史詩研究，緊跟國際史詩學科前沿，一方面對接、消化、引進20世紀西方優(yōu)秀的史詩理論；另一方面，又深入田野調(diào)查，收集整理、研究中國少數(shù)民族史詩。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，中國少數(shù)民族史詩在內(nèi)容上除了西方的“英雄史詩”之外，還有“創(chuàng)世史詩”“遷徙史詩”；在傳承演布方面上，既有不同口傳人系統(tǒng)，如托夢神授藝人、聞知藝人，又有同一個母體文本在不同部族、不同地區(qū)，用不同母語再創(chuàng)編、再演述、再流布，從而形成同一母體文本下不同語言、不同級別、不同形式的書面記錄文本。這些都極大地豐富了世界史詩資料，又建構(gòu)了中國特色的少數(shù)民族史詩理論體系。

中國少數(shù)民族史詩研究近四十年來的進步，為漢語史詩研究做出了帶動作用。中國學者通過田野現(xiàn)場調(diào)查，所獲得的大量活態(tài)口頭史詩資料表明，西方史詩口頭程式理論與中國少數(shù)民族史詩現(xiàn)狀有相合處，但有許多不合處，所以要建構(gòu)中國少數(shù)民族自己的史詩理論體系。同樣道理，20世紀中國考古大發(fā)現(xiàn)所提供的有關(guān)漢語史詩的大量新資料，再結(jié)合傳世文獻中的漢語史詩資料，做綜合考察，結(jié)果表明，西方史詩概念、術(shù)語、理論體系并不適用中國古代漢語史詩實際，用西方的理論標準來強求中國的古代本來就是不公平的。所以，19世紀以來，西方學者否定中國漢語史詩的存在，20世紀中國學者本身對漢語史詩問題的不自信等消極局面，都必須徹底改變了。

其次，從社會經(jīng)濟角度看。自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國經(jīng)濟上落后于西方，中國的政治社會又處于半封建半殖民地被動局面。所以到20世紀上半葉，中國學者為了引進西方先進文化，做出種種讓步性解釋，還有一些無奈的原因，可以理解。而當今中國經(jīng)過改革開放四十年的努力，經(jīng)濟上已經(jīng)躍居世界第二，政治上的國際影響力也越來越大。中國已經(jīng)走向世界舞臺，我們不能在學術(shù)上再受西方話語中心的影響和束縛了。

我們應(yīng)該以習近平總書記于2016年5月17日全國哲學社會科學工作座談會上的講話為指導，堅持馬克思主義唯物史觀，從中國立場出發(fā)，具體分析中國自己的傳世文獻和考古出土文獻中的史詩資料，借鑒西方史詩理論的合理因素，概括中國自己的漢語史詩概念、術(shù)語，建構(gòu)中國漢語史詩理論體系、學科體系、話語中心。

2.從中華文明起源、發(fā)展的特殊規(guī)律背景下研究漢語史詩

20世紀是中國考古大發(fā)現(xiàn)、考古學大發(fā)展的時代。我們不僅看到了商周時期豐富的甲骨文、青銅銘文，還看到了戰(zhàn)國時期埋入地下的整篇整部簡帛文獻。這些出土文字資料，可以印證補充傳世文獻典籍，比司馬遷更有條件了解上古歷史文化。同時，考古發(fā)掘還揭開了一萬年以來再到秦漢時期完整序列的地下遺址與遺物�？脊艆^(qū)系類型學的文化歷史分析，與考古聚落形態(tài)學的社會歷史分析，已基本把握了中華文明如何從原始氏族社會走向文明社會的具體狀況。學術(shù)界對中華文明的認識已取得了全局性、突破性的進展，其中有些認識是顛覆性的。通過與古希臘、古羅馬為代表的地中海古代諸文明比較可知，中華古文明在起源與早期發(fā)展過程中有許多自身特點，非西方文明理論所能解釋。對這些文明特點，我們必須做出自己的理論概括。西方史詩理論體系，是西方古文明的產(chǎn)物，而中國漢語史詩理論體系必須建立在中華文明起源發(fā)展的基礎(chǔ)之上。東西方文明起源發(fā)展路徑的不同，就決定了東西方史詩概念、術(shù)語及理論體系的不同。

西方文明起源的一個突出現(xiàn)象是原始氏族社會的血緣管理被文明社會的地緣管理所取代了。無論是農(nóng)村地緣內(nèi)還是城市地緣內(nèi)，人員都是流動的，不管他們屬于哪一個氏族哪一部族。正因為如此，農(nóng)村與城市之間都是各自獨立而分離的。而在中國古代，原始氏族社會的血緣管理在文明社會里依然延續(xù)下來了。雖然也出現(xiàn)了城市，但城內(nèi)的氏族貴族階層與城外農(nóng)村里的氏族平民，屬于同宗同族同血緣，因此城市與農(nóng)村是不可分離的，統(tǒng)一在血緣管理共同體之中。此其一。

西方文明起源后，原始氏族社會的公共土地被分成小塊歸個體家庭所有，手工業(yè)、商貿(mào)業(yè)也都從農(nóng)業(yè)中獨立出來。土地以及土地上生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品，與手工業(yè)產(chǎn)品，都作為商品可以自由交換買賣。而中國文明起源后，土地仍然公有，手工業(yè)、畜牧業(yè)仍然附屬在農(nóng)業(yè)之下，所有的產(chǎn)品在同一血緣的氏族部落酋長貴族階層領(lǐng)導下，按等級和諧分配。此其二。

西方文明起源后，青銅器被用于生產(chǎn)工具，以促進生產(chǎn)力發(fā)展，文字則服務(wù)于商貿(mào)產(chǎn)品交流記賬及私產(chǎn)記錄。而中國文明起源后，因農(nóng)耕生產(chǎn)需要而祭祀天地神靈，因血緣管理需要而祭祀祖先神靈，原始巫術(shù)不但沒有消失，反而發(fā)展升格為原始宗教，神靈觀念進一步強化，通神手段集中到氏族貴族手中。因宗教祭祀的需要，中國古代的玉器、青銅器、文字均沒有被制作生產(chǎn)工具或服務(wù)于產(chǎn)品交流，而是成為巫術(shù)通神的法器媒介，是神權(quán)、族權(quán)、軍權(quán)的象征，是宗教、政治、倫理的三合一，具有神圣性。此其三。

以上諸方面說明，隨著農(nóng)耕生產(chǎn)的進步，社會的發(fā)展，中華文明起源了，但原始氏族社會的諸多因素并沒有因文明的出現(xiàn)而瓦解，反而被延續(xù)下來，并獲得更具體更系統(tǒng)地發(fā)展。所以張光直先生稱中華文明起源表現(xiàn)為“連續(xù)性”形態(tài)，而與西方文明起源的“破裂性”形態(tài)相區(qū)別。侯外廬先生則稱中華文明起源走的是“維新”路徑，而與西方的“革新”路徑相區(qū)別。侯先生還以恩格斯的“家庭、私產(chǎn)、國家”三項為指標，作東西方文明的比較，指出古希臘、古羅馬的文明起源“是從家族到私產(chǎn)再到國家，國家代替了家族”；而中國古代文明起源“是由家族到國家，國家混合在家族里面，叫作‘社稷’。因此，前者是新陳代謝，新的沖破了舊的，這是革命的路線；后者卻是新陳糾葛，舊的拖住了新的，這是維新的路線。”

以上種種有別于西方文明的中國文明起源發(fā)展的獨特規(guī)律，必然深刻影響到當時及其后的社會形態(tài)、宗教習俗、語言思維、文學藝術(shù)乃至民族精神等方面。其中在史詩方面有如下鮮明表現(xiàn)。

（1）在西方，無論是希臘的《荷馬史詩》，還是其他民族的史詩，都是其氏族社會高級階段“英雄時代”的產(chǎn)物。也就是說，西方史詩產(chǎn)生于文明形成之前。當西方社會進入文明時代之后，英雄時代的神話與史詩及相關(guān)的野性思維、原始思維都只有文本的記載，而不再有現(xiàn)實生活中吟唱歌舞的實踐活動。

而在中國，原始氏族社會的農(nóng)耕生產(chǎn)、血緣管理在文明社會里依然延續(xù)下來了。因此，原始氏族社會的野性思維、原始思維也延續(xù)下來了。以野性思維、原始思維為特征的神話與史詩也延續(xù)下來了，并在部族、王族的宗教活動中吟唱演奏。其內(nèi)容也由宇宙開辟、氏族圖騰誕生而發(fā)展為部族酋長率領(lǐng)全族民眾發(fā)明各種生產(chǎn)，或遷徙，或戰(zhàn)爭，等等。其相關(guān)內(nèi)容隨著部族酋長、君王世系的增長而篇幅增長，這在《尚書》典、誥、謨、《世本》，《詩經(jīng)》之《雅》《頌》，《楚辭》之《離騷》《天問》《九歌》中，均有反映，以及地下出土文獻資料甲骨文、青銅銘文、簡牘帛書中也有反映。我們以下各章將就此展開具體論證。

（2）在西方文明起源前的英雄時代，已經(jīng)為文明的產(chǎn)生準備了條件。其表現(xiàn)之一便是各部族聯(lián)盟組織的擴大化，不同血緣之間已有廣泛的融合，其社會層次已很復雜，這是造成《荷馬史詩》等西方史詩篇幅長、情節(jié)多的社會基礎(chǔ)，至于史詩的作者、命名更是西方文明進入理性化之后的具體反映。

而中國古代由于血緣管理在進入文明社會之后依然表現(xiàn)出其穩(wěn)定性與延續(xù)性，這就決定了其史詩內(nèi)容在血緣上的唯一性。史詩吟唱記錄僅限在本族內(nèi)的世系及相關(guān)內(nèi)容。所以與西方史詩相比，篇幅顯得單獨而短小。而且中國史詩是血緣部族內(nèi)集體演唱，不可能有具體的作者。其歌唱、吟誦在中國還有特殊的名稱，這就是“頌”“祝”“史”“冊”“典”雅”等，我們可以把中國的史詩稱為頌詩，這就是該成果將史詩與頌詩并列的原因。

三  成果的主要價值

與西方文明比較，中華文明起源、發(fā)展有自己的特殊規(guī)律。因此，在中華文明背景下產(chǎn)生的漢語史詩、頌詩，有自己的起源、形成路徑，有自己的口頭傳布與書面?zhèn)鞒蟹绞�，有自己的�?nèi)涵特征、精神實質(zhì)。從五帝時代中華文明的起源到夏商周三代中華文明的早期發(fā)展，長達3000年左右的原始宗教時期，中國漢語史詩、頌詩在各自的血緣部族內(nèi)傳承發(fā)展。到了春秋戰(zhàn)國文明轉(zhuǎn)型時期，原始宗教衰落，漢語史詩、頌詩又因血緣變地緣、大小文化的融合而出現(xiàn)了融合、轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新，形成了新的史詩、頌詩民族經(jīng)典。這些史詩、頌詩民族經(jīng)典是整個中華民族精神的集中體現(xiàn)，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的核心基因，在秦漢以后2000多年的中華文明綿延發(fā)展過程中產(chǎn)生了深遠而廣泛的影響，并對當今中國的道德文化建設(shè)具有深刻的現(xiàn)實指導意義。