二、城市研究的學(xué)科分異

與中國城市發(fā)展的迅猛勢(shì)頭相仿，中國的城市研究在近十多年中迅速興起，成為橫跨多個(gè)學(xué)科的一門新興顯學(xué)。在學(xué)科發(fā)展的背后，有地方政府或各種經(jīng)濟(jì)集團(tuán)的城市開發(fā)需求、城市管理需求，也有學(xué)科自身擴(kuò)展的需求，當(dāng)然還有學(xué)者自身探索問題、參與過程的沖動(dòng)。但是，仔細(xì)考察中國多學(xué)科的城市研究領(lǐng)域，我們不難注意到，在我們的城市研究中，實(shí)際存在著“城市”與“社會(huì)”分離的問題。

在目前中國，以原有地理學(xué)、建筑學(xué)為基礎(chǔ)延伸出來的經(jīng)濟(jì)地理、城市規(guī)劃、行政區(qū)劃、人文地理、人口學(xué)等學(xué)科已成為城市研究領(lǐng)域中的主干。與此相對(duì)照，社會(huì)學(xué)的城市研究，研究者在方法上雖然多以現(xiàn)實(shí)中的城市作為調(diào)查田野，但內(nèi)容上較多地關(guān)注社會(huì)群體或具體的社區(qū)或制度結(jié)構(gòu)等等，其研究對(duì)象與其說是“作為社會(huì)的城市”，不如說是“城市中的社會(huì)”。

身為社會(huì)學(xué)者，筆者不無遺憾地看到，社會(huì)學(xué)者在今日城市研究領(lǐng)域正處于相對(duì)邊緣的地位。這一方面與城市政府對(duì)專家學(xué)者的需求取向有關(guān)，另一方面也與社會(huì)學(xué)者自身的種種局限有關(guān)。相對(duì)于地理學(xué)出身的研究者，人文社會(huì)科學(xué)的研究者對(duì)社會(huì)事實(shí)的空間性缺乏把握能力，這常常被用來說明社會(huì)學(xué)城市研究的現(xiàn)狀。這種解釋不無針對(duì)性，卻有失偏頗。事實(shí)上，自古典社會(huì)學(xué)開始，城市社會(huì)就一直是社會(huì)學(xué)最重要的研究對(duì)象。就如韋伯對(duì)于東西方城市社會(huì)的闡釋，不僅具有將城市形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)作整體主義分析的視角優(yōu)勢(shì)，其比較歷史社會(huì)學(xué)的研究方法，以及有關(guān)城市類型、城市社區(qū)等的觀點(diǎn)命題，也為后學(xué)者提供了“將城市視作社會(huì)”的基本參照。而在齊美爾等社會(huì)學(xué)家那里，城市社會(huì)、城市生活的基本特性其實(shí)就是社會(huì)學(xué)者了解現(xiàn)代社會(huì)、闡釋現(xiàn)代性的最重要的切入點(diǎn)。更不用說，從芝加哥學(xué)派（象征了現(xiàn)代社會(huì)學(xué)正式興起的學(xué)術(shù)共同體）開始，到當(dāng)代新城市社會(huì)學(xué)，城市社會(huì)的空間形態(tài)、空間結(jié)構(gòu)、社會(huì)事實(shí)的空間性以及城市間/社會(huì)間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等等，一直也是社會(huì)學(xué)者賴以建構(gòu)社會(huì)事實(shí)、說明社會(huì)結(jié)構(gòu)、生活方式的重要的觀察角度和分析維度。

即便如此，現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)學(xué)的主流學(xué)者們，一方面顯示出對(duì)結(jié)構(gòu)的偏好和對(duì)社會(huì)事實(shí)的歷時(shí)性的有意無意的忽略（躲避），與此同時(shí)，也任由空間性在社會(huì)學(xué)研究中逐漸地流失--社會(huì)學(xué)在當(dāng)今城市研究領(lǐng)域的邊緣化，不僅是中國的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，它亦是國際學(xué)術(shù)界的現(xiàn)象。這種情況多少與當(dāng)代社會(huì)學(xué)自我“科學(xué)化”、“理論化”的傾向有關(guān)，對(duì)數(shù)理模型、邏輯等的迷戀，讓社會(huì)學(xué)者逐漸喪失了觀察研究城市社會(huì)形態(tài)、城市生活方式等等的本來優(yōu)勢(shì)，而滿足于對(duì)由社會(huì)學(xué)者自己建構(gòu)定義出來的各種群體、結(jié)構(gòu)、關(guān)系等（“社會(huì)學(xué)的社會(huì)”）的說明，或者就索性一頭扎入到為政策制定提供服務(wù)的應(yīng)用研究領(lǐng)域中去。

中國城市社會(huì)研究領(lǐng)域的情況，其尤甚于其他各國的之處還在于，由于“城市化”、“城市發(fā)展”等等在中國自一開始就被國家意識(shí)形態(tài)賦予了不容質(zhì)疑的價(jià)值正當(dāng)性，在實(shí)踐中它們又被運(yùn)作成以國家及地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要為主要目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，這導(dǎo)致體制派學(xué)者對(duì)于城市社會(huì)發(fā)展的價(jià)值理念（應(yīng)然的目標(biāo)），既缺少獨(dú)立于發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)和各地政府經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的思想基礎(chǔ)和問題意識(shí)，也缺少將社會(huì)現(xiàn)象問題化的內(nèi)在沖動(dòng)及相應(yīng)的學(xué)術(shù)裝備。因此，當(dāng)一些社會(huì)學(xué)者意識(shí)到“城市化”、“城市發(fā)展”過程中存在種種問題需要研究時(shí)，他們多半傾向于將問題設(shè)置為具體的社會(huì)系統(tǒng)或社會(huì)行動(dòng)等的問題，或者以社會(huì)學(xué)的中觀理論去探討諸如“社會(huì)分層”、“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”、“社會(huì)資本”等問題，而較少對(duì)意識(shí)形態(tài)及國家目標(biāo)展開反思。與此同時(shí)，在操作層面社會(huì)學(xué)者也較難將社會(huì)問題設(shè)置為“城市的問題”。

當(dāng)然，類似的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，也存在于中國其他學(xué)科的城市研究領(lǐng)域。這些年來，將城市片面地視為物質(zhì)形態(tài)、空間結(jié)構(gòu)、抑或是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)器等等的城市視角，現(xiàn)實(shí)中迎合了政府及資本對(duì)空間資源、土地資源、人力資源、規(guī)模效應(yīng)等等的經(jīng)濟(jì)開發(fā)需求（它們的開發(fā)價(jià)值被政府官員和開發(fā)商、企業(yè)主們精確地計(jì)算），在學(xué)術(shù)話語中則導(dǎo)致了“空間”、“土地”、“人口”等概念的過度膨脹。城市中的一切，被想象、定義為無社會(huì)主體、無歷史文化積淀的經(jīng)濟(jì)資源，城市土地上的一切都可以被推土機(jī)快速地鏟平，那上面的人、家庭、鄰里社區(qū)都可以被簡(jiǎn)單地驅(qū)除。在城市作為“空間”（space）、“土地”（land）被不斷開發(fā)、更新的過程中，城市作為“地方/場(chǎng)所”（place）、“社會(huì)”的屬性，它所蘊(yùn)含的社會(huì)主體、歷史傳承，以及有機(jī)的社會(huì)及其生活、文化等等，遭到粗暴的排斥。不能不認(rèn)為，除了強(qiáng)勢(shì)的政治經(jīng)濟(jì)邏輯之外，空間、土地、人口等概念的過度擴(kuò)張，城市的地方性、社會(huì)性的被空洞化，也導(dǎo)致了“作為社會(huì)的城市”、“作為社區(qū)的城市”的概念在中國的城市研究中無所憑籍、難以展開的困境。

這不只是城市研究的學(xué)科局限或藩籬阻隔所致。其實(shí)我們不難看到，在國際學(xué)術(shù)界，批判地理學(xué)、新城市社會(huì)學(xué)等等已為人們提供了種種反思城市主義、研究城市社會(huì)演變的思想資源和理論視角。“作為社會(huì)/政治/文化系統(tǒng)的城市”的城市概念如今早已普及，“為了社會(huì)、為了人類生活”的城市觀及其學(xué)術(shù)參照，也不是問題。我們需要的，是對(duì)學(xué)者立場(chǎng)的自覺，以及實(shí)踐的勇氣。