馬魂、中體、西用”論強化民族文化主體性

《中國社會科學(xué)報》：學(xué)界對“馬魂、中體、西用”有一些不同的理解，您提出這一理論的基本內(nèi)涵是什么，比如“馬學(xué)為魂”之“馬”是指什么，“中學(xué)為體”與清末張之洞等人提出的“中學(xué)為體”又有什么區(qū)別？

方克立：“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用”三句話講的是馬、中、西三“學(xué)”在中國現(xiàn)當(dāng)代文化綜合創(chuàng)新中的地位和相互關(guān)系�！榜R學(xué)為魂”之“馬”，首先是指無產(chǎn)階級認(rèn)識世界和改造世界的科學(xué)世界觀與方法論，即辯證唯物主義和歷史唯物主義；其次是指堅持中國社會和文化發(fā)展道路的社會主義方向，堅持社會主義價值觀和無產(chǎn)階級只有解放全人類才能解放自己的價值立場。我認(rèn)為這兩點是馬克思主義中最本質(zhì)的東西，最具有“靈魂”意義的東西。有人把“馬學(xué)為魂”之“馬”曲解為某種具體的學(xué)說或某個人的思想，那不是我的觀點。

我說的“中學(xué)為體”之“體”，不是“道體器用”之“體”，而是“器體道用”之體，不是作為精神指導(dǎo)原則之“體”，而是作為文化發(fā)展載體之“體”，講的是民族文化的主體性。這就與清末張之洞等人以孔孟之道和“中國之倫常名教”為“體”的觀點鮮明地區(qū)別開來了。我用 “運作主體”、“生命主體”、“創(chuàng)造主體”、“接受主體”四個概念集中闡明和論證“中學(xué)”（中國文化）的主體性，尤其是“接受主體”這個概念，它不僅是對西學(xué)而言的，也是對馬克思主義這種外來文化而言的。如果沒有中國文化這個接受主體，如果不被中國文化所接受，再好的外來文化也不可能在中國發(fā)生任何作用，不但不能起“他山之石”作用，更不可能起到引領(lǐng)時代思潮的指導(dǎo)思想作用。正如有的學(xué)者所指出的，“馬魂、中體、西用”論最突出的特點就是強化了民族文化的主體性。

“西學(xué)為用”的意義比較明確。張岱年先生曾經(jīng)指出：“中華民族是建設(shè)社會主義中國新文化的主體，而社會主義是中國新文化的指導(dǎo)原則�？茖W(xué)技術(shù)等都是為這個民族主體服務(wù)的，也都是為社會主義服務(wù)的�！彼�講了兩個“服務(wù)”，而我也講到過 “西學(xué)為用”的兩重含義，指出它既是對于作為指導(dǎo)原則的馬克思主義來說的，也是對于作為接受主體的中國文化來說的。對于指導(dǎo)原則來說，它是“應(yīng)事之方術(shù)”，即原則的具體應(yīng)用；對于接受主體來說，它是為我所用的“他山之石”。也就是說，它有“道體器用”之“用”與“器體道用”之“用”兩重意義。

馬魂、中體、西用”論的范式創(chuàng)新

《中國社會科學(xué)報》：您提出“馬魂、中體、西用”論的問題意識很明確，就是力圖正確解決文化綜合創(chuàng)新中的中、西、馬關(guān)系問題。這里的一個難點是需要突破中西對立、體用二元的傳統(tǒng)思維模式，用“魂、體、用”三元模式取而代之。已有學(xué)者指出這得益于您長期關(guān)注體用范疇的研究，對中國傳統(tǒng)哲學(xué)范疇的理論價值和內(nèi)在限制都有比較清楚的了解，所以才能根據(jù)現(xiàn)實需要與理論邏輯提出新的思想范式。請您介紹一下在這方面的思考和研究。

方克立：我在1984年發(fā)表了《論中國哲學(xué)中的體用范疇》（《中國社會科學(xué)》第5期）一文，對體用范疇的多重含義及其相互關(guān)系作了一些考察。1987年寫的《評“中體西用”與“西體中用”》（《哲學(xué)研究》第9期）一文，已把注意力集中到近代以來的中西文化體用之爭，指出爭論雙方使用的體用范疇含義并不一致，因此就沒有實質(zhì)上的針對性。比如，晚清張之洞等人所講的“中體西用”，“體”是指萬世不變的精神指導(dǎo)原則，“用”是把原則“舉而措之天下”即運用于具體實踐，這是一種“道體器用”的觀點。李澤厚的“西體中用”論則是以包括生產(chǎn)方式、日常生活在內(nèi)的社會存在為“體”，而以“西體”運用于中國、取得“中國化”的形式為“用”，這顯然已回到崔憬、王船山等人的“器體道用”論。

張岱年先生對中西文化體用之爭中存在的問題看得很清楚，他意識到分歧正是在于對體用范疇的含義理解不同，但他還是試圖把中、西、馬三“學(xué)”放在體用二元模式中來說明，因此有些關(guān)系難以講清楚。比如在上面引述的那段話中，他把中華民族主體性與社會主義指導(dǎo)原則都放在“體”的地位，而科學(xué)技術(shù)等是為這兩個“體”服務(wù)的。其實兩個“體”是不一樣的，一個是“道體器用”之“體”即主導(dǎo)性之“體”，另一個是“器體道用”之“體”即主體性之“體”，他沒有把二者適當(dāng)區(qū)分開。我曾經(jīng)講過，張先生的這個表述離“馬魂、中體、西用”論其實只有一步之遙了。我是在他上述思想辨析的基礎(chǔ)上，引進(jìn)“魂”這個概念來表示作為精神指導(dǎo)原則的主導(dǎo)性之“體”，而用“體”這個概念專指作為文化發(fā)展載體的主體性之“體”。把兩個不同含義之“體”區(qū)分開來，運用到我們討論的問題上，就把馬克思主義指導(dǎo)思想（“魂”）與中國文化主體性（“體”）擺在既有區(qū)別又有機統(tǒng)一的關(guān)系中了，而處理好這個關(guān)系正是中國現(xiàn)當(dāng)代文化能否健康正常發(fā)展的關(guān)鍵。